Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-30388/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30388/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Нефтетранспорт» (адрес: 197046, <...> А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (адрес: 197022, <...>, Щ, 175-177; 117647, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 1.894.100 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - акционерное общество «Нефтетранспорт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» 1.894.100 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов в соответствии с п. 2.1.11. договора транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012г.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 20.01.2012 стороны заключили договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно -экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика (клиента) железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункту 4.16 договора размер такой ставки составляет 1300 рублей в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014).

Согласно пункту 2.3.6 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре-ноябре 2017 года, на основании заявок ответчика, оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) (продукции ООО «Газпром нефтехим Салават») в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и привлеченных. Перевозка осуществлялась на станциях АО «РЖД» до станций выгрузки (указанных в расчете штрафа (Приложение № 8 к исковому заявленияю) на территории РФ.

В нарушение условий договора вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного (2 суток) нормативного времени.

На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа на сумму 1.894.100 руб., который направил ответчику с претензией № 2017-471 от 06.12.2017. При этом, в расчете указаны: станции выгрузки, номера вагонов, номера заявок, даты отправки груженых вагонов, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов под выгрузкой, номера транспортных железнодорожных накладных по груженым рейсам и по порожним отправкам, и расчет штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено использование электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД» для расчета нормативного времени.

Поскольку сами по себе данные ГВЦ не оспариваются, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. №43, а именно статей 2 и 7, не может быть прията судом во внимание.

Как следует из статьи 7 Приказа МПС, в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ, далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования... грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

Таким образом, в статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих.

В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу, в связи с чем, оснований для применения статьи 7 Приказа МПС не имеется.

Отсутствие памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, отсутствием доказательств заявленных требований, также не является, поскольку из положения статьи 7 Приказа МПС видно, что перечисленные документы требуются для расчета штрафов, которые начисляются и уплачиваются перевозчику, и обязанность по их уплате возникает из правоотношений с перевозчиком.

Истец, являясь экспедитором, документами, указанными в статье 7 Приказа МПС не располагает.

Соглашением сторон установлено, что для расчета нормативного времени используются данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (пункт 2.3.6 Договора) в электронном формате в системе «ЭТРАН».

Заключая договор, ответчик признал названные сведения достаточными, достоверными и необходимыми для расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Поскольку ответчик нарушил срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой (2 суток), доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1.894.100 руб., следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, содержащихся в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств в обоснование наличия условий для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил, а из материалов дела наличие таких условий не следует.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» в пользу акционерного общества «НЕФТЕТРАНСПОРТ» 1.894.100 руб. неустойки, 31.941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.