Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-6279/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6279/2018
05 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс», ОГРН <***>, г. Москва, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 425 043 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 09.10.2017),

от ОАО «МРСК Урала»: представителей ФИО3 (по доверенности от 24.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2018),

от ООО «Перспектива»: представителя ФИО5 (по доверенности от 26.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» (далее – ответчик, ООО «Есаульскагропродснаб»), о взыскании задолженности за безученое потребление электрической энергии в размере 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д.1-2).

Решением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 11 425 053 руб. 45 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 125 руб. 22 коп. (т.2, л.д.28-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) указанное решение оставлено без изменения (т.2, л.д.62-66).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2, л.д.109-116).

В ходе нового рассмотрения определениями суда от 15.04.2019 и от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» (т.3, л.д.152, т.4, л.д.12-13).

Определением от 15.11.2018 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве по делу (т.3, л.д.1).

Определением от 16.05.2019 судом в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано (т.4, л.д.27-30).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, представители ОАО «МРСК Урала», ООО «Перспектива» полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица временный управляющий ФИО1 и ООО «НПК «Инкотекс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.4, л.д.16, 30, 31, 33, 35).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Есаульскагропродснаб» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 950 от 01.12.2012 (т.1, л.д.15-26), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 3.2.2 договора продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора он заключен на срок по 31.12.2013, в отсутствие за 30 дней до окончания срока договора заявлений сторон о его прекращении или изменении, считается ежегодно продленным на 1 календарный год.

В соответствии с Приложением № 1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» (в редакции, принятой соглашением от 01.12.2013, т.1, л.д.27-28) одним из объектов энергоснабжения по договору является «промбаза, п. Есаульский», точкой поставки по данному объекту определены контактные присоединения ответвления на опоре № 7 ВЛ-10кВ № 10 ПС «Есаулка» 110/35/10кВ; электроснабжение осуществляется от: ПС «Есаулка» 110/35/10кВ, ВЛ-10кВ № 10 (ПО ЦЭС филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») - ответвление ВЛ-10кВ от опоры № 7, ТП-1417 (ООО «Есаульскагропродснаб»); объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, установленному в РУ-0,4кВ ТП-1417, с учетом оплачиваемых потерь ВЛ-10кВ в размере 0,1 % от объема, определенного по прибору учета и потерь в трансформаторе в размере 2,44% от объема. Определенного по прибору учета, но не менее потерь холостого хода в трансформаторе в размере 1190 кВтч.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 28.04.2017 в РУ-0,4кВ ТП-1417 установлен счетчик Меркурий-230 АМ-03 № 28382535, опломбированы клеммная крышка и корпус счетчика, а также трансформаторы тока, фазы А, В, С (т.2, л.д.12).

Письмом от 08.09.2017 № 23-4341 общество «Челябэнергосбыт» просило общество «МРСК Урала» на основании п. 173 и в порядке, предусмотренном п.п. 175-177 Основных положений № 442 провести внеплановую инструментальную проверку расчетных приборов учета электроэнергии в период с 08.09.2017 по 29.09.2017 в отношении потребителей указанных в данном письме; в число потребителей было включено ООО «Есаульскагропродснаб» (позиция 10) (т.1, л.д.142-143).

По результатам проведенной представителями третьего лица ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации инструментальной проверки в присутствии представителя ответчика (директор) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2017 № 1/52-1/372, согласно которому в результате проверки на объекте энергоснабжения «промбаза», включенном в договор энергоснабжения № 950 от 01.12.2012, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: «Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику), происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы непредусмотренной заводом – изготовителем» (т.1, л.д.29-30). Представитель потребителя акт подписал, в обоснование выявленного нарушения указал, что счетчик куплен в магазине, есть чек на покупку.

Из акта от 26.09.2017 № 1/52-1/372 также следует, что электросчетчик Меркурий-230 АМ-03 № 28382535 временно изъят для проведения независимой экспертизы. Составлен акт изъятия (т.1, л.д.147), вместо демонтированного счетчика Меркурий-230 АМ-03 № 28382535, был установлен электросчетчик СЕ 303 S31 543 YAYVZ № 095192730, что подтверждается актом от 26.09.2017 (т.1, л.д.131л.д.147).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ООО «Есаульскагропродснаб» за период с 28.04.2017 по 25.09.2017, что в денежном выражении составило 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.12).

Для оплаты стоимости электроэнергии истцом на оплату ответчику выставлена счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 11 425 053 руб. 45 коп. (т.1, л.д.31).

Претензией от 01.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате объема выявленного безучетного потребления, которая адресатом оставлена без исполнения (т.1, л.д.6-9, 13).

В отсутствие оплаты объема безучетного потребления, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изучив содержание договора № 950 от 01.12.2012, суд приходит к выводу о его заключенности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, возложены на сетевые организации (за исключением прямо предусмотренных случаев) и осуществляются, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки согласно п. 176 Основных положений № 442 является заключение о пригодности (непригодности) расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется Акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Соблюдение нормативно установленных Основными положениями № 442 требований к процедуре проведения проверок и порядку оформления их результатов обеспечивает объективность зафиксированных результатов проверки.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В качестве доказательств факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «Есаульскагропродснаб» от 26.09.2017 № БУ/1/52/1372 и экспертное заключение № 103/17 от 27.10.2017, выполненное специалистами ООО «ПК Энергоучет» (т.1, л.д.29-30, 80-83, л.д.115-128).

Из указанного акта следует, что проверкой на объекте «Промышленная база» ООО «Есаульскагропродснаб» <...>, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчик). При поднесении постоянного магнита малой мощности к расчетному прибору учета электроэнергии (электросчетчику) происходит характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие в расчетном приборе учета (электросчетчике) инородной магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.09.2017 в ходе проведения инструментальной проверки прибор учета «Меркурий 230», заводской номер 28382535, у ответчика был изъят для проведения экспертизы. Согласно акту временного изъятия счетчик упакован в пакет, пакет опломбирован пломбами К16-0313466; К16-0213463; 02330515 (т.1, л.д.147).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ПК Энергоучет» № 103/17 по результатам исследования счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 2832535 (т.1, л.д.115-128), что счетчик предоставлен в упаковке, опломбированной наклейками в количестве 2 шт. с номерами К16-0213466 и К16-0213463. Наклейки целые, следов вскрытия не обнаружено.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы.

1. Счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 к коммерческим расчетам непригоден.

2. В счетчике электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя в виде электронной платы, способное оказывать влияние на работу счетчика.

3. Пломбы поддельные, так как элементы оттиска клейма на пломбах нечеткие, размытые и не соответствуют оригинальному оттиску клейма завода-изготовителя.

4. Определить степень влияния постороннего устройства на результаты измерений не представляется возможным, вследствие отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта).

5. Отклонений метрологических характеристик по показателям, указанным в пп. 3-8 Акта исследования счетчика электрической энергии (электрическая прочность изоляции, функционирование отсчетного устройства, чувствительность, отсутствие самохода, метрологические характеристики в режиме симметричной/несимметричной нагрузки) на момент проведения экспертизы не выявлено.

Оспаривая факт безучетного потребления, ответчик указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления; обратил внимание на то, что установленные истцом при допуске исследуемого счетчика в эксплуатацию знак визуального контроля и пломбы, не были нарушены; по результатам проведенной по заданию сетевой организации экспертизы наличие в счетчике магнитного реле (которое, согласно акту о неучтенном потреблении издавало щелчок при поднесении магнита) не установлено, как не установлено и отклонения метрологических характеристик, не установлено влияние постороннего устройства на измерения; отрицал и настаивал на недоказанности факта установки ответчиком постороннего устройства в корпус счетчика после допуска последнего в эксплуатацию (т.1, л.д.58-68, т.3, л.д.101-128).

Суждения ответчика о том, что постороннее устройство было установлено в прибор учета работниками ОАО «МРСК Урала», ими же производилось вскрытие упаковки демонтированного счетчика Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 в период до передачи его на экспертизу, осуществлялись не зафиксированные актами манипуляции со счетчиком, в том числе, по изъятию из него магнитной платы или реле, носят предположительный характер, достоверно совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются. Согласно ответу ООО ПК«Энергоучет» от 16.04.2019 на запрос суда в ходе проведения экспертизы счетчика Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 представители ответчика (потребителя) акт с замечаниями о нарушениях упаковки предмета исследования не представляли (т.3, л.д.136, т.4, л.д.5, 7). Более того, представленной ОАО «МРСК Урала» в материалы дела видеозаписью экспертного исследования, произведенного 27.10.2017 в присутствии представителей ответчика, подтверждается целостность упаковки представленного на экспертизу электросчетчика, сохранность всех 3 пломб, установленных на упаковке при его изъятии: К16-0213466, К16-0213463, 02330515 (т.1, л.д.147, т.2, л.д.7).

Ссылки ответчика на недопустимость имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 103/17 от 27.10.2017 как доказательства по делу, судом отклоняются с учетом подтверждения материалами дела необходимой квалификации специалистов, отсутствия доказательств их заинтересованности в результатах исследования.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2019 в качестве специалиста ООО ПК «Энергоучет» ФИО6, подтвердил результаты независимой экспертизы, выполненной ООО ПК «Энергоучет», при этом пояснил, что установить обнаруженное в ходе экспертизы постороннее устройство (электронную плату) после процедуры допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию технически невозможно без нарушения поверительных пломб организации, проводившей процедуру допуска.

В то же время доводы ответчика о целостности пломб поверителя (ПАО «Челябэнергосбыт»), установленных на клеммной крышке и на корпусе счетчика, материалами дела подтверждаются.

Так, представленным актом о неучтенном потреблении от 26.09.2017 (т.1, л.д.29-30) нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя-гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию (акт от 28.04.2017, т.2, л.д.12). Представленное экспертное заключение (т.1, л.д.115-128) также не содержит сведений о нарушении целостности или об отсутствии пломб на приборе учета. Наличие и целостность пломб, установленных на трансформаторах тока, на клеммной крышке и на корпусе электросчетчика, подтверждается также представленными видео- и фотоматериалами проверки от 26.09.2017 (т.2, л.д.7).

Отменяя принятые ранее по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.02.2019 указал на неполноту исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, к числу которых относится возможность (невозможность) вскрытия прибора учета и установления внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации, а также объективность содержащегося в экспертном заключении вывода о поддельности пломб завода-изготовителя по мотиву нечеткости, размытости элементов оттиска клейма на пломбах, при том, что выводы экспертов основаны исключительно на результатах визуального осмотра.

Материалами дела подтверждено наличие в счетчике электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в виде электронной платы, способного влиять на работу счетчика.

Проверив с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 14.02.2019, обязательных для суда в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленном нарушении в силу непричастности к установке обнаруженного в ходе экспертизы постороннего устройства (электронной платы), суд приходит к следующему.

Учитывая место обнаружения постороннего устройства в виде электронной платы, а также принимая во внимание пояснения специалиста ООО ПК «Энергоучет» ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности установки указанного устройства в электросчетчик после допуска его в эксплуатацию 28.04.2017 (т.2, л.д.12) без нарушения пломб, установленных по завершении процедуры допуска на клеммной крышке (01807744) и на корпусе счетчика (9635806946), а также без нарушения пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика.

Как указано выше, экспертное заключение № 103/17 содержит вывод о поддельности имеющихся на корпусе исследованного электросчетчика пломб завода-изготовителя (металлические пломбы СТ 16). Как следует из экспертного заключения, и подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании специалистом ООО ПК «Энергоучет» ФИО6, указанный вывод сделан на основе визуального осмотра пломб, основан на нечеткости оттиска клейма на пломбах.

Заводом-изготовителем счетчика электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 28382535 является ООО «НПК «Инкотекс» (т.1, л.д.71, третье лицо по делу), которым письменных пояснений по существу вопроса не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

После разъяснения судом соответствующего процессуального права (т.4, л.д.12-13), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика, от лиц, участвующих в деле, не поступало. Иных дополнительных доказательств поддельности указанных пломб в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что в силу п. 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель (в рассматриваемом случае – ПАО «Челябэнергосбыт», истец по делу) подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Ответчик с утверждением о поддельности пломб завода-изготовителя не согласен. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения поверочных пломб, установленных на клеммной крышке и на корпусе прибора учета в ходе процедуры допуска его в эксплуатацию 28.04.2017, вывод эксперта о поддельности установленных на корпусе счетчика пломб завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя (в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию).

В свою очередь, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию 28.04.2017 на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя (ответчика по делу).

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными истцом сведениями о динамике потребления (т.1, л.д.145), и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный актом от 26.09.2017, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Есаульскагропродснаб» о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 28.04.2017 по 25.09.2017, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 80 125 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 26943 от 01.03.2018 и соответствует цене иска (т.1, л.д.11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы ПАО «Челябэнергосбыт» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом, подателям апелляционной и кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и 3 000 руб. по кассационной жалобе, соответственно.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом «Есаульскагропродснаб» по платежному поручению от 20.08.2018 № 61 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (т.2, л.д.44).

При подаче кассационной жалобы представителем общества ФИО7 по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 16.11.2018 была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д.89).

Как указывалось ранее постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2019 решение суда первой инстанции от 25.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вопрос по судебным расходам судом кассационной инстанции не разрешен.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Есаульсагропродснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Есаульсагропродснаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.