Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А35-2441/2023

209/2023-101847(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2441/2023
16 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ВЕБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ», Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (посредством веб- конференции),

от третьих лиц: ООО «Эскулап» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 (посредством веб-конференции), ООО «ВЕБ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ЗАО «ВЕБ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К» (ОГРН <***>, ИНН

4632108278, <...> зд.53, далее - ООО «Росмедстрах-К», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников

ООО «Росмедстрах-К», оформленных протоколом от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» и Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (участники ООО «Росмедстрах-К).

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственносстью «ВЕБ» в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Росмедстрах-К» создано путем реорганизации в форме преобразования 18.05.2009 с уставным капиталом в размере 120 000 000 руб.

В состав участников Общества входили: ООО «ВЕБ» (размер доли 21,67%), ООО «Эскулап» (34,47%), ЗАО «ВЕБ» (26,01%) и ЗАО «Медторгаз» (17,85%, в настоящее время деятельность прекращена).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 23.01.2019 генеральным директором Общества сроком на 5 лет была избрана ФИО5

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Росмедстрах-К»» от 21.02.2023 в указанный день с участием ООО «Эскулап» и

ООО «ВЕБ» состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5

На собрании были приняты решения: прекратить полномочия ФИО5, избрать генеральным директором ФИО6 и утвердить проект трудового договора, содержащий условие о должностном окладе директора в сумме 150 000 руб.

Факт принятия решений удостоверен присутствующим на собрании нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО7, о чем последним выдано соответствующее свидетельство от 21.02.2023.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Росмедстрах-К», послужили основанием для внесения соответствующих сведений в

Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2234600042378 от 22.03.2023).

Ссылаясь на недействительность решений внеочередного общего собрания

ООО «Росмедстрах-К», истец в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ВЕБ» указало, что о проведении общего собрания участников должным образом уведомлено не было, участие в общем собрании не принимало. В списке участников ООО «Росмедстрах-К» указан адрес ЗАО «ВЕБ» - <...>, по которому уведомление о проведении собрания не направлялось. Оспариваемые решения нарушают права ЗАО «ВЭБ» на участие в управлении Общества, поскольку определяют кандидатуру единоличного исполнительного органа, приняты в отсутствие какой-либо экономически обоснованной цели и направлены на причинение ущерба Обществу. По мнению истца, находящиеся в процедуре конкурсного производства ООО «Эскулап» и ООО «ВЕБ» инициировали смену директора ООО «Росмедстрах-К» для пополнения конкурсной массы должника за счет имущества ООО «Росмедстрах-К». Помимо этого, установление заработной платы генеральному директору ФИО6 в размере 150 000 руб. направлено на причинение имущественного вреда Обществу, поскольку ФИО5 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа без сохранения заработной платы ввиду отсутствия дохода от предпринимательской деятельности.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали. Указали, что оспариваемые решения собрания не ограничивают права участника и не влекут причинение каких-либо убытков. Причиной смены директора явилось неисполнение ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа. Нарушения при проведении общего собрания не допущены, поскольку ЗАО «ВЕБ» в установленный 30-дневный срок было уведомлено о созыве собрания по адресу, содержащемуся Едином государственному реестре юридических лиц. К тому же, голосование истца, обладающего 26,01% голосов, в любом случае не могло повлиять на принятые решения. После получения истцом 31.01.2023 уведомления о созыве собрания участников генеральным директором ФИО5 (находящейся согласно приказу № 1К-23 в отпуске без сохранения заработной платы с 24.01.2023 по 22.07.2023) была совершена государственная регистрация перехода права собственности от ООО

«Росмедстрах-К» к ЗАО «ВЕБ» на шесть объектов недвижимости, составляющих основной актив Общества. ФИО5, по-прежнему уклоняется от передачи документации о деятельности Общества, что вызывает сомнения в ее добросовестности и независимости. Полагают, что ФИО5, скрыв обстоятельства совершения сделки, действовала в интересах ЗАО «ВЕБ». Считают, что поскольку вновь избранный директор Общества ФИО6 одновременно выполняет функции бухгалтера и юриста, то установление заработной платы в размере 150 000 руб. более чем обоснованно.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решение по вопросу образования исполнительного органа общества и прекращения его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом Общества.

В данном случае необходимость квалифицированного числа голосов для избрания директора Уставом ООО «Росмедстрах-К» не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Росмедсмтрах-К», проводившемся с участием нотариуса,

удостоверившего в порядке статьи 67.1 ГК РФ принятые решения и состав участников общества, имелся кворум и решения по вопросам повестки дня были приняты большинством (56,14%) от общего числа голосов участников общества.

Поскольку оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Росмедстрах-К» от 21.02.2023 приняты по вопросам компетенции собрания, при наличии кворума и большинством голосов, то оснований для признания их ничтожными в порядке статьи 181.5 ГК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для признания решений недействительными по правилам статьи 181.4

ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 ООО «Эскулап» направило в адрес генерального директора ООО «Росмедстрах-К» ФИО5 и самого Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5 и выдвижении кандидатом для избрания на должность генерального директора ФИО6 (отправления с почтовыми идентификаторами 11901978034058, 11901978034065), которое не было получено адресатами и возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, требование ООО «Эскулап» от 01.12.2022 считается доставленным и влечет обязанность генерального директора ФИО5 принять решение о проведении собрания или направить отказ в проведении при наличии к этому законных оснований.

Учитывая неполучение ООО «Эскулап» в разумные сроки от единоличного исполнительного органа Общества ответа на свое требование, у ООО «Эскулап» в силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах возникло право инициировать проведение внеочередного общего собрания в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Росмедстрах-К» было назначено на 21.02.2023, о чем 19.01.2023 ООО «Эскулап» направило соответствующие уведомления в адрес Общества, ЗАО «ВЕБ» и ООО «ВЕБ» посредством почтового заказного отправления.

Непосредственно истцу уведомление было направлено по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, <...>, и получено последним 31.01.2023.

Довод истца о том, что такое уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку корреспонденцию следовало отправлять по адресу, указанному в списке участников (<...>), судом отклоняется.

Во-первых, генеральным директором ФИО5 не была исполнена обязанность по предоставлению ООО «Эскулап» списка участников с их адресами (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах).

Во-вторых, сведения об адресе ЗАО «ВЕБ» (<...>), содержащиеся в представленном истцом списке участников Общества по состоянию на 21.02.2023, не имеют своего подтверждения.

В силу статьи 31.1 Закона об обществах лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, должно обеспечивать соответствие сведений об участниках общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ВЕБ» с 15.02.2008 единственным адресом акционерного общества, имеющим публичную достоверность, является адрес: <...>, по которому и было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников.

Учитывая, что извещение о проведении собрания направлено в установленный срок по адресу, соответствующему сведениям реестра, и было ЗАО «ВЕБ» получено, арбитражный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников Общества 21.02.2023.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем

принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая надлежащее извещение истца о проведении собрания и принятия оспариваемых решений 56,14% голосами от 100% участников Общества, голосование ЗАО «ВЕБ» не могло повлиять на результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, каким образом решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора ФИО5 принято в ущерб интересам Общества, нарушает его права и законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на наличие в действиях других участников Общества признаков злоупотребления правом в части инициирования проведения такого собрания и отстранение ФИО5 от руководства Обществом отклоняются судом ввиду того, что доводы ЗАО «ВЕБ» основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кандидат на должность генерального директора ФИО6 избран общим собранием участников и голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Сам по себе факт несогласия истца с кандидатурой генерального директора не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Утверждение условий трудового договора с вновь избранным генеральным директором с должностным окладом в 150 000 руб. также осуществлено в рамках действующего законодательства большинством голосов участников, которые вправе принимать управленческие решения о целесообразности установления тех или иных вознаграждений работников за труд. Доказательства убыточности данного размера оплаты труда генерального директора, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна