Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-1862/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–1862/2018 12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020. Решение в полном объёме изготовлено 12.03.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, пгт. Уруша, Сковородинский район, Амурская область (ОГРНИП 304221132900058) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, ФИО4 по доверенности от 19.12.2019; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 18.12.2019; от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019; представители иных участников процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальными требованиями:

- об установлении юридического факта государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о возложении на Федеральную налоговую службу России по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006;

- о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2007 по 2017 годы;

- о признании незаконным и подлежащим отмене исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 16976 от 30.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области по делу № 220018 от 02.07.2017.

Впоследствии заявитель уточнил требования в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006. Уточнение требований принято судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области и Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 требования ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 16976 от 30.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области по делу № 220018 от 02.07.2017 выделены в отдельное производство с присвоением №А03-9786/2018. Указанным определением дело №А03-9786/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

По выделенному арбитражному делу впоследствии Арбитражным судом Амурской области вынесено решение, которым требования заявителя удовлетворены.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению требований ФИО2 по правилам главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.08.2018 требование об установлении факта государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006 оставил без рассмотрения; за недоказанностью отказал в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006; отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2007 по 2017 годы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2018 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2019 ранее вынесенные по делу судебные акты отменил частично, а именно отменил в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции определением от 13.02.2019 назначил заявление к новому рассмотрению.

Во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении делана новое рассмотрение, суд первой инстанции предложил ФИО2 привести свои требования в соответствие с положениями статей 198-201 главы 24 АПК РФ, а Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – предложено представить доказательства осуществления мероприятий налогового и иного контроля в отношении ФИО2 как предпринимателя (в том числе направление требований об уплате налогов, взносов, истребовании документов, постановке на учет по месту жительства согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также судом приняты меры по выяснению оснований снятия ФИО2 в декабре 2006 года с учета в качестве индивидуального предпринимателя в органах пенсионного фонда и фонда социального страхования.

В дальнейшем в ходе повторного рассмотрения требований, направленных на новое рассмотрение, ФИО2 неоднократно уточнял и изменял заявленные требования.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края принял уточнение ФИО2 требований в виде:

- признания незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по невнесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006,

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обращал внимание представителя заявителя, что заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, которая не вступала с ФИО2 в какие-либо правоотношения, в которую ФИО2 с заявлением о прекращении регистрации не обращался и на которой не лежала обязанность по рассмотрению заявления ФИО2

Несмотря на разъяснения суда представитель заявителя на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на том, что суду следует признать незаконными именно действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

В феврале 2020 года заявитель окончательно уточнил свои требования и состав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.02.2020 суд принял окончательное уточнение требований ФИО2 в виде:

- признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края (ОГРН <***>), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006,

- о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанности по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю привел новые возражения против заявленных требований, которые при первоначальном рассмотрении дела не озвучивались.

Представитель регистрирующего органа указал, что ФИО2 по собственной инициативе продолжал сдавать налоговую отчетность в качестве предпринимателя в 2007 году, что, по мнению заинтересованного лица, исключает возможность удовлетворения заявленных требований о прекращении статуса предпринимателя в 2006 году.

Для проверки данных возражений ФИО2 представил ходатайство о проведении судебной экспертизы подписей, проставленных на налоговых декларациях от имени ФИО2 в 2007 году.

Ходатайство заявителя удовлетворено, через Арбитражный суд Амурской области были запрошены образцы свободных и экспериментальных подписей ФИО2, а затем была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю дополнительно привел новые возражения против заявленных требований, а именно представитель регистрирующего органа указал, что в 2006 году заявления в налоговый орган о прекращении статуса предпринимателя должны были быть нотариально удостоверены.

Данные новые возражения также были проверены судом, в адрес Нотариальной палаты Алтайского края направлялось определение об истребовании доказательств.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 05.03.2020 представители Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю заявленные требования не признали, пояснили, что отсутствуют письменные доказательства подачи заявителем в 2006 году заявления о прекращении статуса предпринимателя. Кроме того, заявитель пропустил срок для оспаривания действий административного органа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных, предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие в том числе сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя и прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей на 31.12.2006) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

- подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

- документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителю при регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдается расписка о получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что спор между заявителем и административным органом возник в связи с неопределенностью того обстоятельства - подавал или нет ФИО2 в 2006 году в уполномоченные государственные органы заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Особенность разрешения настоящего спора состоит в том, что к дате рассмотрения спора судом прошло уже почти 15 лет и в настоящее время соответствующие письменные доказательства, переписка сторон в 2006 году, возможные расписки в получении документов, а также доказательства почтовых отправлений не сохранились.

Основные принципы взаимодействия государственных органов и граждан закреплены в Конституции Российской Федерации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 18 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Материалами настоящего дела установлено и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-6360/2018 по настоящему делу отмечено, что в ходе рассмотрения дела судами и материалами дела были установлены следующие обстоятельства (т.3 л.д. 147 – постановление суда кассационной инстанции):

- ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.1997,

- предпринимательскую деятельность он фактически прекратил в мае 2006 года, трудоустроился, проживал и работал в Амурской области (заявление в суд, л.д. 8, 18, 19 том 1),

- в декабре 2006 года ФИО2 сдал в налоговый орган (Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла) финансовые отчеты, оплатил государственную пошлину и подал заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Заявитель полагал, что с указанного времени его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления прекращена. Однако при проведении сверки Управлением согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2016 статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя оказался "действующий".

Учитывая значительный временной период, который прошел с даты, указанной заявителем (декабрь 2006 года) до даты, начиная с которой заявитель, по его утверждению, оказался извещен о действующем его статусе как индивидуального предпринимателя (июль 2017 года), непредставление заявителем документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ, в том числе в связи с отсутствием их у него в 2017-2018 годах, не является препятствием для оценки его доводов о наличии косвенных доказательств (в том числе, что фактически прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя было зафиксировано соответствующими органами, поскольку на протяжении периода 2007-2016 годов контролирующими органами (налоговыми органами, органами пенсионного фонда) не указывалось ему на обязанности, установленные нормами НК РФ и пенсионного законодательства для субъектов предпринимательской деятельности).

Направляя дело в части требований на новое рассмотрение, суд округа указал, что с учетом возникших разногласий сторон в части информации о "действующем" статусе заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, отраженной в выписке из ЕГРИП от 25.11.2016, имеющихся противоречиях в доказательствах, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует принять все необходимые меры для всестороннего и полного исследования доказательств, как того требуют положения статей 68, 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка доказательств, в том числе новых доказательств, представленных участниками процесса суду при повторном рассмотрении дела, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы.

По итогам правовой оценки доказательства по делу, в том числе косвенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов заявителя ФИО2, изложенных в уточненном заявлении в суд.

Доводы заявителя ФИО2 о прекращении статуса индивидуального предпринимателя 31.12.2016 подтверждаются следующими доказательствами и обстоятельствами:

- согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2016, листу записи ЕГРИП от сентября 2015 года в органах пенсионного фонда заявитель был снят с учета 31.12.2006 (л.д. 77, 134 том 1),

- о том, что в качестве плательщика страховых взносов ФИО2 был зарегистрирован с 23.01.1997 по 31.12.2006 представитель пенсионного фонда указывал в отзыве на заявление (л.д. 97 том 1);

- спорные суммы платежей на 01.01.2017 были начислены только по пенсионному обеспечению, что является косвенным доказательством того, что заявитель в декабре 2006 года должным образом подал заявление о принятии им решения о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что указанное заявление было принято и он был снят налоговым органом с регистрационного учета в ЕГРИП, а затем последовало снятие его с учета как индивидуального предпринимателя в пенсионном фонде;

- возможность самостоятельного снятия с учета в органах пенсионного фонда, не подав заявления о прекращении деятельности в качестве предпринимателя в налоговые органы, действующее законодательство не предусматривало, поскольку пенсионный фонд снимает с учета на основании информации, полученной из налоговых органов;

- с момента подачи в налоговый орган документов о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прошло более 10 лет, общий срок исковой давности составляет 3 года, заявитель при обращении в суд по объективным причинам не смог представить доказательства фактического обращения в налоговый орган в декабре 2006 года;

- в период с декабря 2006 года и до июля 2017 года ни налоговый орган, ни Фонд не направляли в адрес ФИО2 какие-либо документы и требования по наличию недоимки по налогам, страховым взносам, за исключением взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 1840 руб., которое было исполнено заявителем в полном объеме в 2010 году на основании требования органа пенсионного фонда от 14.03.2007 (л.д. 13-15, том 1); никаких иных претензий от налоговых и пенсионных органов в адрес заявителя до 2017 года не поступало,

- в ходе повторного рассмотрения дела суд предлагал представителям заинтересованных лиц представить доказательства осуществления мероприятий налогового и иного контроля в отношении ФИО2 как предпринимателя (в том числе подтвердить направление требований об уплате налогов, взносов, истребование документов, постановку на учет по месту жительства согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации), однако доказательств осуществления подобных мероприятий в материалы дела представлено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что при проведении сверки налоговыми органами согласно выписке из ЕГРИП от 25.11.2016 статус индивидуального предпринимателя ФИО2 оказался "действующий" (л.д. 74 том 1 – копия выписки).

При этом в указанной выписке в разделах 9 и 10 указано, что заявитель снят с учета в органах пенсионного фонда и органах социального страхования 31.12.2006, что согласуется с утверждением заявителя о дате прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указаны в листе записи по форме N60009, письме пенсионного фонда от 17.10.2017, отзыве пенсионного фонда от 02.04.2018 (т.1 л.д. 23, 77, 97, 134).

В отзыве на заявление в суд Пенсионный фонд РФ подтвердил, что ФИО2 был зарегистрирован в органах пенсионного фонда с 23.01.1997 по 31.12.2006, что регистрация по плательщику восстановлена 28.11.2016; что в связи с изменением статуса индивидуального предпринимателя на "действующий" 18.01.2017 были восстановлены обязательства за периоды с 2007 года (л.д. 97 том 1 - отзыв).

ФИО2 были направлены соответствующие письма в УФНС по Алтайскому краю (с требованием провести служебную проверку по факту незаконного восстановления статуса индивидуального предпринимателя и принять меры к устранению указанного нарушения), в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (об отмене исполнительного документа), в Федеральную службу судебных приставов по Амурской области ОСП по Сковородинскому району (о прекращении исполнительного производства) (л.д. 95-98 том 2).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при помощи доказательств, в том числе косвенных, доказал, что в конце 2006 года он обращался с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, данное заявление было удовлетворено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению его требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края (ОГРН <***>), выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 пгт.Уруша, Сковородинский район, Амурская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304221132900058) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

Несостоятельны доводы представителей заинтересованных лиц о том, что заявитель по истечение 10 лет не смог точно указать конкретных работников налогового органа, которые приняли его заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство само по себе не является доказательством непредставления заявления в налоговый орган и не свидетельствует о недостоверности сведений ФИО2 относительно подачи им заявления о прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также несостоятельны доводы представителей заинтересованных лиц о том, что отсутствуют доказательства нотариального удостоверения заявления ФИО2 о прекращении статуса предпринимателя. Как следует из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты, данная палата не обладает информацией о совершении нотариальных действий, о их содержании, не хранит документы нотариального производства. На запрос нотариусам Алтайского края сведения о совершении нотариальных действий ФИО2 не поступали. Таким образом, из содержания ответа Алтайской краевой нотариальной палаты следует, что в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о том, обращался ли ФИО2 за совершением нотариальных действий в 2006 году. Несохранность информации 15-ти летней давности нотариальных органах сама по себе не является доказательством непредставления ФИО2 в установленном порядке заявления в налоговый орган.

Также несостоятельны доводы представителей заинтересованных лиц о том, что ФИО2 сдавал налоговую отчётность в 2007 году. Для проверки данных доводов в рамках арбитражного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении от 02.12.2019 эксперт сделал категоричный вывод о том, что в налоговой декларации за первый квартал 2007 года подпись от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку (т.5 л.д. 133 – выводы эксперта).

Также суд не может согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц о том, что в настоящее время невозможно с достоверностью установить точную дату подачи ФИО2 заявления о прекращении статуса предпринимателя, что заявления, поданные иными заявителями, были рассмотрены удовлетворены регистрирующим органом в январе 2007 года, а также что 31.12.2006 не являлся рабочим днем.

Действительно, в настоящее время не представляется возможным установить конкретную дату подачи заявления в налоговый орган либо дату направления заявления через почтовые органы, однако дата 31.12.2006 указана в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве даты снятия заявителя с учета в пенсионных органах и в органах социального обеспечения, поэтому данная дата является наиболее достоверной (т.1 л.д. 77 – выписка из реестра от 25.11.2016).

В целом оценивая доводы представителей заинтересованных лиц, суд отмечает, что в случае надлежащей организации работы административных органов, при условии своевременно осуществления мероприятий налогового и иного контроля в отношении ФИО2 как предпринимателя (в том числе при направлении требований об уплате налогов, взносов, при истребовании документов, при постановке на учет по месту жительства и т.д.) подобной спорной ситуации не возникло бы, негативные последствия ненадлежащей работы указанных органов не могут быть возложены на гражданина.

При оценке возражений о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия по невнесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2006 года суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Федеральной службы судебных приставов по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области по делу №220018 от 02.07.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, шарфов в сумме 170285 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 16-17 – постановление).

12.07.2017 ФИО2 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю по вопросу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 118-120 – обращение).

Из материалов дела усматривается, что во втором полугодии 2017 года для заявителя ФИО2 имелась неопределенная ситуация относительно восстановления его в реестре в качестве действующего предпринимателя, у ФИО2 имелась необходимость выяснения обстоятельств как доначисления задолженности, так и "восстановления" его в ЕГРИП.

Для выяснения необходимой информации потребовалось определенное время. Также следует учитывать территориальную удаленность в несколько тысяч километров места проживания заявителя в 2017 году (пгт Уруша, Амурская область) от первоначального в 2006 году (с.Бурла Алтайского края). С учётом указанных обстоятельств ФИО2 во втором полугодии 2017 года совершал действия, связанные с выяснением всех обстоятельств доначисления ему пенсионных взносов.

Письмом от 12.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области, ссылаясь на ответ УПФР по Алтайскому краю, указала основания взыскания взносов.

Таким образом, с 12.12.2017 следует исчислять срок для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия регистрирующего органа.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 09.02.2018.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ФИО2, что в рассматриваемом случае при его обращении в суд в феврале 2018 года срок, установленный статьей 198 АПК РФ, им пропущен не был.

В связи с удовлетворением требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит удовлетворению и второе требование заявителя о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю обязанности принять необходимые меры по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304221132900058) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

Несостоятельны доводы представителей заинтересованных лиц о том, что в настоящее время заявитель проживает в Амурской области, поэтому суду следует возложить обязанность принять необходимые меры по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на регистрирующий орган, находящийся в Амурской области.

Из материалов арбитражного дела и пояснений участников процесса усматривается, что права заявителя были нарушены в Алтайском крае и у регистрирующего органа в Алтайском крае имеется реальная возможность устранить допущенные нарушения собственными силами. Судебное решение является обязательным для исполнения всеми государственными органами, независимо от их территориального расположения, у регистрирующих органов имеется законная возможность устранить допущенное нарушение прав заявителя в порядке межтерриториального взаимодействия. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства.

При подаче заявления в суд заявителем оплачено 300 руб., а впоследствии при подаче апелляционной и кассационной жалоб оплачено по 150 руб. В связи с удовлетворением требований заявителя понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб. пролежат взыскания в пользу заявителя. Также в пользу заявителя взыскиваются его расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, направленные на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края (ОГРН <***>), выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО2 пгт.Уруша, Сковородинский район, Амурская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304221132900058) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) обязанность принять необходимые меры по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304221132900058) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности 31.12.2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю, г.Славгород Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, пгт. Уруша, Сковородинский район, Амурская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304221132900058) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13544 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик