Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-172593/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-172593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "РБ Лоджистикс": не явился

от ООО "Смит": не явился

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г.

по делу № А40-172593/23

по иску ООО "РБ Лоджистикс"

к ООО "Смит"

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ ЛОДЖИСТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМИТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 591 812 руб., включающих сумму по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-172593/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Смит", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.2022 № 02/06-2022-94, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

На основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату истцом перечислены денежные средства на сумму 2 024 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, товар ответчиком не поставлен.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 26.04.2023 № 1-РБ об урегулировании претензий по договору поставки, в котором подтвердили наличие у ответчика долга в размере 2 024 000 руб. и начисленной неустойки по п. 8.3 договора в сумме 108 284 руб. за период с 10.01.2023 по 26.04.2023 (п. 1, 2 согл.).

Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался оплатить согласно графику ежемесячными платежами в период с 08.05.2023 по 08.09.2023 по 400 000 руб., и неустойку 108 284 руб. до 08.10.2023.

Вместе с тем, условия соглашения исполнены частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки за период с 10.01.2023 по 04.07.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 431, 456, 487, 520, 521, 1102, 1103 ГК РФ, суд признал заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными, документально подтвержденными. Однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду того, что стороны уже включили сумму неустойки до дня заключения соглашения в сумму долга по соглашению. В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки после жаты заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на исполнение им обязательств перед истцом по поставке товара, что подтверждается УПД от 28.11.2022г. №626 и актом сверки, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а также на злоупотребление истцом своими правами ввиду непредставления в материалы дела оригинала данного УПД.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт поставки товара истцу подтвержден УПД от 28.11.2022г. №626, поскольку оригинал данного документа у ответчика отсутствует.

Вопреки доводу жалобы о непредставлении истцом в материалы дела оригинала УПД, подтверждающего поставку ему товара, суд обращает внимание на то, что в  силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания факта поставки товара истцу по указанному УПД, которое необоснованно возложено им на сторону истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу № А40-172593/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                                          О.В. Каменская