Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-322/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-322/22
19 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басова Ю. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ",

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 505143,44 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110223,76 руб. с дальнейшим их начислением на дату принятия решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2021).

Определением суда от 01.08.2022 произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на судью Басову Ю.Б.

В судебном заседании истец требования поддерживает, с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (Ответчик) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) 27.12.2018г. заключен договор страхования средств транспорта КАМАЗ 65206-Т5, VIN <***>, г.н. Т155ОК71 (далее – транспортное средство).

22.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Пермская бетонная компания» заключило дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче Лизингодателем права собственности на предмет лизинга, в связи с чем транспортное средство перешло в собственность истца.

23.03.2021 около 23 ч. 10 мин., на 04 км автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN <***>, г.н. Т155ОК71, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, VIN <***>, г.н. Т155ОК71, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан от 24.03.2021 (с учетом редакции, установленной решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, отказано.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1818-82 МТ 6652 VTB/AON (срок действия договора с 28.12.2018 по 06.01.2021), выдан страховой полис, объект страхования: ТС (включая доп. оборудование), страховой случай: Автокаско (риски «Ущерб» и «Хищение») (далее - договор Страхования), уплачена страховая премия в размере 99 540 руб.

Договор Страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 02.07.2021 выдал направление на ремонт № 1818-82 МТ 6652 VTB/AOND№0000001 на СТОА «Таскаев Алексей Сергеевич» ИП, с предварительным лимитом по направлению 2 405 700 руб.

02.07.2021 поврежденный Автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, г.н. Т 155 ОК / 71 передан на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Впоследствии работы не произведены по причине несогласования, между Страховой компанией АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5, объема и цены выполнения работ.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

09.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 410 764,56 руб.

18.11.2021 между ООО «Астон-Сервис» и ООО «Пермская бетонная компания» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС № 33/21.

Согласно счету на оплату № АС00002680 от 24.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 1 915 908 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле, сторонами не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является стоимость восстановительных работ транспортного средства.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. а) п. 12.4.1. Правил страхования выплата «По калькуляции затрат Страховщика» означает выплату на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 12.4.3.1. Правил страхования).

Согласно пп. б) п. 12.4.1. Правил страхования выплата «Ремонт на СТОА Страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. а) п. 12.4.1, п. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

11.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (614007, <...>), производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5», VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Пермском крае?)

В соответствии с полученным экспертным заключением на основании судебной экспертизы от 14.06.2022 № 1590/11-3/22-42, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 65206-Т5» идентификационный VIN <***> без учета износа, составляет 1 898 577 руб.

Возражения ответчика относительно выводов указанного эксперта, суд находит обоснованными в той части, что, с учетом пояснений эксперта от 09.09.2022, повреждения габаритного фонаря кабины правого в виде потемнения носят эксплуатационный характер, в связи с чем данную деталь следует исключить из расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 507,00 руб. и составляет 1 898 070,00 руб.

Иные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывает эксперт, исходя из механизма ДТП (съезд с дороги с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием), а также представленных снимков с места ДТП, автомобиль КАМАЗ 65206-Т5 гос. номер K920OB159RUS, передней частью наехал на снежную массу, расположенную на обочине, затем совершил опрокидывание на левую боковую часть.

Указанный вывод эксперт делает из фотоматериалов, представленных ответчиком в судебном заседании от 05.04.2022.

При данном механизме наибольшие механические повреждения расположены в передней нижней части. Помимо пластмассовых облицовок, в ДТП повреждены составные части, расположенные за ними и воспринимающими основную силовую нагрузку, а именно усилитель передний, кронштейн левой подножки, кронштейн правой подножки.

Также, в качестве косвенного признака повреждения кронштейна подножки экспертом указано смещение облицовки подножки спереди назад, без разломов материала в передней части, в связи с чем кронштейн левой подножки подлежит замене.

Довод ответчика о необходимости учета иного значения нормо-часов и ценовой информации запасных частей, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Использование справочников «Прайс-Н», как то полагает ответчик, не является обязательным, данный справочник не находится в общем доступе, а приобретается путем оформления подписки на частной основе.

Эксперт исходил из стоимости нормо-часа 860,00 руб. согласно интернет ресурса http://prices.autoins.ru/spares/, который находится в общем доступе и предоставляет данные на заданную дату в конкретном регионе.

Кроме того, ранее при определении стоимости нормо-часа, использовались данные решения общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов», в которых также трудоемкость по ремонту автомобилей КАМАЗ составляет 810,00 руб. ремонтные работы, 890,00 руб. окрасочные работы, что сопоставимо со стоимостью нормо-часа указанного в заключении эксперта.

Кроме того, цены на детали в калькуляции экспертного заключения, схожи с ценами и калькуляцией в счете на оплату №АС00002680 от 24.11.2021, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненной МЭАЦ.

Вместе с тем, цены на деталях в счете и калькуляции, схожи и не имеют значительного различия. Тогда как в калькуляции МЭАЦ отсутствует ряд дорогостоящих деталей, таких как панель крыши кабины (280551,00 руб.), стеклоподъемник двери (41208,00 руб.), блок-фара левая (33715,00 руб.), облицовка правой подножки (16510,00 руб.), кронштейн левой подножки (23258,00 руб.) и др. повреждение которых зафиксировано на фотоматериалах.

Учитывая изложенное, эксперт использовал при определении стоимости восстановительного ремонта, цены согласно счету на оплату №АС00002680 от 24.11.2021, как наиболее полные и достоверные.

Кроме того, часть иных деталей посчитана по цене ниже, что не отрицается ответчиком.

В отношении фонаря габаритного кабины, кронштейна правого и левого подножки, хомута крепления топливного бака, стеклоподъемника двери, задних крыльев, кронштейнов крепления крыльев, кронштейнов крепления задних фонарей левого и правого, действительно были указаны каталожные номера от другой модели КАМАЗА, при этом их стоимость ответчиком не опровергнута.

Согласно счету на оплату от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 915 908 руб. В рамках судебной экспертизы стоимость установлена за вычетом 507,00 руб. и составляет 1 898 070,00 руб.

При этом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением истца и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, такую разницу следует признать статистической погрешностью между расчетами, выполненными различными специалистами.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении экспертом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, выводы экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 410 764,65 руб. В связи с чем, задолженность составляет 487 305,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме возмещен истцу ущерб, причиненный вследствие ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в части, а именно, 487 305,44 руб. (с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, на стоимость правого габаритного фонаря кабины).

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГКРФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№ 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГКРФ.

Возражения ответчика относительно чрезмерной заявленной процентов судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на их несоразмерность, просит снизить размер применительно к статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В то же время, Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов). Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство, то есть после 31.03.2022, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем последующее начисление процентов на сумму задолженности в период действия моратория возможно лишь до 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, исходя из расчета за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, а именно 108 441,14 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства от места страхового события г. Благовещенск, до места расположения гаража истца: <...> в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1595-0, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая невозможность восстановления транспортного средства без его перемещения, в связи с отдаленностью, расходы истца на эвакуацию транспортного средства следует отнести имущественному ущербу, возникшим по причине ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 25.04.2022 № 89372, ответчиком на депозит Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства в сумме 45 900 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом, то денежные средства по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Пермского края в размере 45 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Пермская бетонная компания» 487 305,44 руб. основного долга, 108 441,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по эвакуации 60 000 руб., расходы по госпошлине 16 011,79 руб.

Взыскать с ООО «Пермская бетонная компания» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы на экспертизу 1 377 руб.

Возвратить ООО «Пермская бетонная компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 692 руб., уплаченную по платежному поручению № 1236 от 29.12.2021.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Пермского края в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 45 900 руб., внесенные по платежному поручению № 89372 от 25.04.2022 согласно представленным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.Б. Басова