Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-40104/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-40104/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Котова Н.А. представителя Таласимова Д.И. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-40104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 1157847271834 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 30.10.2020 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Открытое акционерное общество «Мостострой № 6», ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941 (далее – ОАО «Мостострой № 6»), в лице конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича 23.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в:

- уклонении от исполнения обязательств по возврату ОАО «Мостострой № 6» имущества, переданного Обществу по договорам аренды и хранения, по накладным;

- неисполнении судебных актов по делам № А56-54165/2019, А5660953/2019, А5660947/2019, А56-60950/2019, которыми на Общество возложена обязанность возвратить ОАО «Мостострой № 6» имущество, оценочная стоимость которого составляет 114 009 037,71 руб.;

- намеренном увеличении текущих обязательств должника в виде арендной платы за фактическое использование не переданного заявителю имущества.

Заявитель также просил отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 жалоба ОАО «Мостострой № 6» удовлетворена, оспариваемые действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); производство по требованию об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом прекращено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит отменить определение от 26.11.2020, постановление от 21.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Мостострой № 6».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что имущество, обязанность по возврату которого ОАО «Мостострой № 6» возложена на Общество судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А56-54165/2019, А56-60953/2019, А5660947/2019, А5660950/2019, было обнаружено арбитражным управляющим Котовым Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и незаконно удерживалось; указывает, что исковые заявления по указанным делам поступили в арбитражный суд до возложения на Котова Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, исполняя которые Котов Н.А. безуспешно пытался истребовать спорное имущество у руководителя должника.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности его действий по подаче апелляционных жалоб на судебные решения, принятые по результатам рассмотрения дел № А56-54165/2019, А56-60953/2019, А5660947/2019 и А5660950/2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В поданной в арбитражный суд жалобе ОАО «Мостострой № 6» оспаривало бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по возврату ОАО «Мостострой № 6» имущества, переданного Обществу по договорам аренды и хранения, по накладным; неисполнении судебных актов по делам № А56-54165/2019, А5660953/2019, А5660947/2019, А56-60950/2019, которыми на Общество возложена обязанность возвратить ОАО «Мостострой № 6» имущество, оценочная стоимость которого составляет 114 009 037,71 руб.; намеренном увеличении текущих обязательств должника в виде арендной платы за фактическое пользование не переданным заявителю имуществом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А5654165/2019 в связи с расторжением договора найма (аренды) имущественного оборудования от 01.03.2017 № 104-М075 на Общество возложена обязанность возвратить ОАО «Мостострой № 6» самоходный буровой станок вертикального бурения «Бауэр BG 30» на гусеничном ходу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-60953/2019 на общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Мостострой № 6» имущество в количестве 36 позиций, переданное в аренду по договорам от 01.03.2017 № 104-МО75 и от 12.12.2019 № 103/2-МО75.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-60947/2019 на Общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить ОАО «Мостострой № 6» фундаменный блок мачты освещения, опоры освещения (2 шт.), наголовник (зажим для труб) и дизельную установку «Катерпиллар 3306».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-60950/2019 на Общество возложена обязанность в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить ОАО «Мостострой № 6» имущество по договорам от 26.12.201, от 27.12.2015, от 08.12.2017 и по договору хранения от 01.03.2017 № 105-МО75.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после открытия в отношении ОАО «Мостострой № 6» конкурсного производства ОАО «Мостострой № 6» в рамках исполнения своих обязательств по ранее заключенным государственным контрактам передало Обществу строительные площадки, на которых находились товарно-материальные ценности в составе 163 позиций. Указанные товарно-материальные ценности Общество ОАО «Мостострой № 6» также не возвратило.

Признавая оспариваемое бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом Котова Н.А. незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что длительное непринятие мер по возврату ОАО «Мостострой № 6» имущества влечет увеличение размера текущих обязательств должника, что, в свою очередь, ведет к уменьшению конкурсной массы, нарушает права и законные интересы кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что имущество, обязанность по возврату которого ОАО «Мостострой № 6» возложена на Общество судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А56-54165/2019, А5660953/2019, А5660947/2019, А5660950/2019, было обнаружено арбитражным управляющим Котовым Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и незаконно удерживалось, не может быть принят.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Котов Н.А. на невозможность установления места нахождения спорного имущества не ссылался и соответствующие доказательства не представлял, равно как и доказательства, подтверждающие принятие им мер по розыску данного имущества.

Довод арбитражного управляющего Котова Н.А. о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности его действий по подаче апелляционных жалоб на решения, принятые судом по результатам рассмотрения дел № А56-54165/2019, А56-60953/2019, А5660947/2019 и А5660950/2019, также не принимается.

Как видно из определения от 26.011.2020 и постановления от 21.05.2021, основанием для удовлетворения жалобы ОАО «Мостострой № 6» послужил не сам факт подачи арбитражным управляющим Котовым Н.А. апелляционных жалоб на указанные решения суда, а то обстоятельство, что упомянутые апелляционные жалобы являлись немотивированными, не содержали каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, что признано судами первой и апелляционной инстанции не соответствующим стандартам профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова