Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-27629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27629/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27629/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312183817700021), о взыскании убытков в сумме 59838 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 25.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "ПРОМТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЕРЕГ" с требованием о взыскании убытков в сумме 59838 руб. 71 коп..

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2022 истец представил дополнительные документы согласно приложению (приобщено).

17.06.2022 третье лицо представило отзыв с приложениями (приобщено).

12.07.2022, 14.07.2022 ответчиком представлен отзыв с приложениями (приобщено).

Определением от 14.07.2022 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5.

Определением от 26.07.2022 назначено судебное заседание о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец направил ходатайство о приобщении возражений на отзыв (приобщено).

Представитель ответчика требования не признает.

Далее ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ссылаясь на то, что указанное лицо является сотрудником ответчика, который предпринимал попытки по получению спорной двери.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства ответчиком не представлено.

Третье лицо направило отзыв (приобщен), который поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что 26 февраля 2021 г. между ООО «Берег» в качестве поставщика (Ответчик) и ООО «Промтерминал» в качестве покупателя (Истец) был заключен договор поставки № 405/02 от 26.02.2021 г. , согласно которому поставщик обязуется поставить дверь переднюю б/у для БМВ Х5 F15, 2014 г. выпуска (без дефектов и ремонтов) в адрес Покупателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-18167/2021 данный договор расторгнут, с ООО «Берег» в пользу ООО «Промтерминал» взыскано 27200 рублей задолженности по договору поставки № 405/02 от 26.02.2021.

24.03.2021 года истец, руководствуясь условиями договора и контактными данными, в нем содержащимися, направил несоответствующий условиям договора товар на возврат ответчику в сопровождении представителя истца сотрудника ООО «Промтерминал», что подтверждается сопроводительными документами: товарная накладная № 1 от 24.03.2021 и возврат поставщику № 1 от 24.03.2021.

Истец утверждает, что фактически обсуждение условий возврата происходило посредством телефонных разговоров по номеру телефона, указанного в договоре, однако, как указывает истец, ответчик, злоупотребляя правом, намеренно отказался от приемки возвращаемой двери.

В результате отказа ответчика от приемки возвращаемой двери истец был вынужден направить указанную дверь на ответственное хранение, что подтверждается договором хранения от 25 марта 2021 заключенным истцом в качестве поклажедателя и ИП ФИО2 в качестве хранителя.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с хранением, в сумме 59838 рублей 71 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункты 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении №7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец утверждает, что в связи с отказом ответчика от принятия некачественного товара, поставленного ответчиком, истец был вынужден понести расходы на хранение некачественного товара в указанном им размере.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18167/2021 .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При рассмотрении дела № А60-18167/2021 вопрос о возврате полученного истцом товара не разрешен.

С учетом указанного выше, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18167/2021 договор поставки № 405/2 между ООО «Берег» и ООО «Промтерминал» расторгнут, истцу возвращена стоимость некачественного товара, спорная дверь должна была быть возвращена поставщику.

Между тем ссылки истца на накладную № 1 от 24.03.2021 и возврат поставщику № 1 от 24.03.2021 не могут быть приняты во внимание в подтверждение того, что истец предпринял меры к возврату спорного товара, поскольку, во-первых, документально не подтвержден, во-вторых указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств наличия каких-либо отметок об отказе ответчика от получения товара не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что истцом предприняты попытки возвратить товар ответчику и ответчик уклонялся от принятия товара, в материалы дела не представлено.

Доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В свою очередь, ответчиком истцу направлена претензия 29.11.2021г., ответ на которую истцом направлен лишь 08.02.2022г. При этом длительность ответа на указанную претензию истцом документально не обоснована.

Суд не может не принять во внимание и отсутствие со стороны истца уведомления ответчика о принятии спорного товара на ответственное хранение с указанием места хранения в целях вывоза истцом товара в ситуации, когда с ответчика взыскана стоимость некачественного товара и ему отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного некачественного товара (А60-67772/2021).

Судом также учтено, что основным видом деятельности истца ООО «Промтерминал» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, следовательно, истцом не доказана необходимость использования для хранения спорного товара помещения, принадлежащего иному лицу .

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами документы и пояснения, суд исходит из недоказанности истцом того, что ответчик уклонялся от приемки спорного товара, в действиях истца усматривается создание ситуации «вынужденного» хранения спорного товара, что является злоупотребление правом.

Поэтому указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору хранения от 25.03.2021.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал"

в доход федерального бюджета (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 коп. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. ФИО1