Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-127995/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127995/2019
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (адрес: 450057, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, литер А, пом. 3-Н-13, офис 302, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21» (далее – ответчик) 90.000 руб. штрафа по договору от 27.03.2016 № 16UN-3570SS-04 (далее – Договор).

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

27.03.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчик) услуги по обслуживанию АЗС, офисных помещений, территорий нефтебаз, входящих в Тюменское Региональное управление заказчика.

В соответствии с п.2.1.5. Договора исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение оговоренного количества работников на каждый Объект и осуществлять замену отсутствующего работника.

Согласно п.2.3.7. Договора заказчик обязуется вести «Журнал учета рабочего времени и качества оказываемых услуг» (далее – Журнал) на объектах, обслуживаемых исполнителем, отражающий факты приема и передачи смены, наличие замечаний и отметки об их устранении.

Ответчиком были допущены нарушения на следующих объектах: АЗС 45201, АЗС 72326, АЗС 72325,АЗС 72321, АЗС 72319, АЗС 72314, АЗС 72311, АЗС 72308, АЗС 72305.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование уплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. Договора устанавливается, что за каждый случай выявленного и внесенного в Журнал замечания, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5.000 руб.

За нарушение п.2.1.5., п.4.7. Регламента обслуживания объектов исполнитель уплачивает штраф в размере 10.000 руб. (п.5.5 Договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТК21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 90.000 руб. штрафа; 3.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.