Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А59-4713/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


Дело № А59-4713/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текс решения изготовлен 31 декабря 2020 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 189 833 руб., расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.02.2020, диплом от 11.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), с учетом заявления от 13.10.2020, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг спецтехники №РВС/190/19 от 16.09.2019 в размере 1 141 000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 62 552 руб., неустойки по просроченным счетам в размере 189 833 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 октября 2020г исковое заявление принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, указал, что сумма основного долга погашена, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку (л. д. 107-108).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л. д. 101-103), просил взыскать неустойку в полном объеме, истец полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 декабря 2020 года.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом погашения суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 189 833 руб., кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено о взыскании неустойки (пени) в размере 189 833 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ране заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций.

Сведения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор от 16.09.2019 №РВС/190/19 оказания услуг спецтехникой (л. д. 16-20), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники перечень и стоимость которых определены в приложении №1 (спецификации), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги принадлежащей ему техникой и персоналом (п. 1.2).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору (спецификация) (п. 4.10.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после проверки документов, указанных в п. 4.2 договора (п. 4.3).

Расчеты производятся в безналичной форме.

За несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Как следует из материалов дела и подтверждается универсальными передаточными документами, в период с марта по июль 2020г. истец оказал ответчику услуги 4 172 000 руб. (л. д. 39-44).

Ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки, по состоянию на 15.09.2020 задолженность 1 141 000 руб. за период с июня по июль 2020 (л. д. 46)).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 29.06.2020 №063/29-2020, от 09.09.2020 №09/09/2020, просил погасить имеющуюся задолженность (л. д. 48-52).

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На момент обращения с иском в суд, размер задолженности составлял 1 141 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором оказания услуг спецтехникой от 16.09.2019, подтверждается материалами дела, однако, обязательства по оплате оказанных услуг заказчик исполнил с нарушением срока.

В этой связи, учитывая, что факт нарушения срока оплаты нашел подтверждение представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен, суда пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, установил, что истец неверно определил период начисления пени на задолженность:

- в размере 63 000 руб. (УПД от 13.03.2020 №3/13-01, л. д. 39;

- в размере 903 000 руб. (УПД от 01.04.2020 №4/01-01, л. д. 40);

- в размере 892 500 руб. (УПД от 30.06.2020 №6/30-01, л.д. 43);

- в размере 248 500 руб. (УПД от 13.07.2020 №7/13-01, л. д. 44).

День выставления счетов и счетов-фактур не входит в период просрочки. Поскольку ответчиком не оспорено получение счетов-фактур (УПД), счетов на оплату, в указанные в них даты, неустойка подлежит начислению:

- на сумму 63 000 руб. с 04.04.2020 по 30.06.2020 (УПД от 13.03.2020 №3/13-01);

- на сумму 903 000 руб. с 23.04 2020по 10.07.2020 (УПД от 01.04.2020 №4/01-01);

- на сумму 892 500 руб. с 22.07.2020 по 25.09.2020 (УПД от 30.06.2020 №6/30-01);

- на сумму 248 500 руб. с 04.08.2020 по 25.09.2020 (УПД от 13.07.2020 №7/13-01).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, по расчету суда размер неустойки составляет 188 121, 50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 188 121,50 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В качестве основания для снижения ответчик указал чрезмерный характер неустойки, на полное погашение задолженности, неустойка несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты, ответчик полагает целесообразным начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с этим, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день пропуска срока оплаты.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требую положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Принимая во внимание размер задолженности, незначительный период просрочки исполнения обязательств (не более 3 месяцев), с учетом сложившейся экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и отсутствие доказательств причинения истцу ущерба и наличия иных существенных негативных последствий, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей.

В данном случае неустойка в размере 75 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и превышает двукратную ставку банка, действующих как на день принятия решения, так ив в период начисления.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) в размере 75 000 руб., в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом с учетом принятого судом уточнения исковых требований до 189 833 руб., расходы по государственной пошлины составили 6 695 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 26 206 руб. (л. д. 71).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 511 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим арбитражный спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными только в части 188 121,50 руб. (99,098% от заявленного размера неустойки), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в в размере 6 634 руб. 61 коп. (6 695 руб. х 99,098%).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 19 511 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева