Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А56-42844/2017

444/2018-503954(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42844/2017
01 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно- эксплуатационного предприятия «Прогресс»

о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лани» третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс»,

при участии:

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.10.2016,

представителя ГУП «ТЭК»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

представитель Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился в судебное заседание, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственного ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лани» (далее по тексту – ООО «Лани») задолженность по оплате:

 оказанных услуг по долевому участию в обслуживании помещений расположенных по адресу Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25,литер В, помещения 5- Н и 6-Н по договору от 19.04.2010 № 162 в сумме 221259,24 рублей и по договору от 24.05.2010 № 171 в сумме 321879,53 рублей;

 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2010 № 162 в сумме 30138,82 рублей и по договору от 24.05.2010 № 171 в сумме 31051,69 рублей

Уточнения требований, заявленные письмом от 19.03.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственное унитарное предприятие «Топливно- энергетический комплекс» (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик является арендатором помещений по адресу Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25,литер В, помещения 5-Н и 6-Н (далее по тексту – Помещения), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации , несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Между истцом (обслуживающей организацией) и ответчиком заключены договоры № 162 от 19.04.2010 г., № 171 от 24.05.2010г. о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение условий заключенных договором не были оплачены услуги по содержанию помещений в период с 01.07.2014 по 01.05.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обеспечению содержания помещений в общей сумме 207517,29 рублей (118158,70 рублей + 89331,59 рублей), а также, требования о взыскании денежных средств в общей сумме 158792,11 рублей (90995,79 рублей + 67796,32 рублей) в оплату теплоснабжения помещений.

Возражая против заявленных требование ответчика указывал на то, что помещений не оборудовано приборами для обеспечения теплоснабжения, кроме того, по мнению ответчика договор договоры № 162 от 19.04.2010 прекратил сове действие.

Срок действия договора № 162 от 19.04.2010 установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1. договора № 162 от 19.04.2010 г., сторонами установлено, что договор действует по день прекращения права аренды. Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего дня он является пользователем помещения на условиях аренды. Таким образом, довод ответчика о прекращении договора № 162 и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате услуг по договору не может быть принят судом.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании стоимости услуг по отоплению помещений, так как доказательства того, что помещения оборудованы оборудованием которое позволяет обеспечивать теплоснабжение здания в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия радиаторов отопления в спорных помещениях.

Пунктом 9 статьи 2 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребителем тепловой энергии (потребитель) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4 и 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду (пункт 3.1 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия", введен в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст).

При отсутствии такого оборудование, что подтверждено актом осмотра помещений от 15.01.2018, требования истца о взыскании денежных средств в оплату услуг, которые не были оказаны нельзя признать правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженность в общей сумме 543138,74 рублей (221259,24 рублей + 321897,53 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61190,51 рублей ( 30138,82 рублей + 31051,69 рублей), из них стоимость услуг по теплоснабжению, согласно предоставленному расчету исковых требований составляла 159792,11 (90995,79 рублей +67796,32 рублей) и стоимость услуг по обслуживанию помещений составляла 207517,29 рублей (118185,70 рублей +89331,79 рублей).

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность по оплате услуг по обслуживанию помещений в сумме 207517,29 рублей, пропорциональную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23379,09 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13863,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 6617,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» с общества с ограниченной ответственностью «Лани» задолженность в сумме 207517,29 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23379,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5993,00 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное унитарное производственного ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7276,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.