Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-14110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14110/2023
г. Барнаул
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650503, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656043, <...>, кабинет 1) о взыскании 522619 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, 15000 руб. расходов на проведение оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой» (далее – ООО «Компания Регионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (далее – ООО «Алтайская буровая компания», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы повреждением принадлежащего истцу имущества (трансформаторная подстанция) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). При этом гражданская ответственность виновника ДТП (работник ответчика - водитель ФИО1) застрахована в САО «ВСК», третье лицо выплатило истцу страховое возмещение, однако, по мнению истца, данная сумма меньше фактического размера причиненного ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 232900 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, 15000 руб. расходов на проведение оценки.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что страховая компания уже полностью выплатила истцу сумму ущерба, стоимость восстановительного ремонта истцом не подтверждена, перечень повреждений не определен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля ответчика ФИО1 и страховая компания ответчика - страховое акционерное общество «ВСК».

Третье лицо САО «ВСК» в отзыве пояснило, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и страховщиком достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.02.2023 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 390000 руб.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований по причине их недоказанности, истец не доказал сумму ущерба.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли-продажи оборудования от 02.08.2004 истец за 50 тыс. руб. прибрел в собственность кабельную линию и подстанцию КТПН (трансформатор ТМ-400/6, 1975 года выпуска, заводской № 2714) (т. 1 л.д.19 - договор).

31.01.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ модели МАКАР 578254, государственный номер <***> принадлежащего ООО «Алтайская буровая компания».

Автомобиль марки КАМАЗ повредил трансформаторную подстанцию, принадлежащую по праву собственности истцу.

ДТП произошло под управлением работника ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего совершен наезд на трансформаторную подстанцию ТП 6/0,4 400 кВА (далее - ТП), принадлежащую истцу (т. 1 л.д. 18 – определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении 42 АК 051642 от 31.01.2023).

От трансформаторной подстанции истца подключено принадлежащее истцу нежилое здание, находящееся по адресу: <...>. Указанное здание функционирует как бизнес-центр (т.1 л.д. 20 – выписка из ЕГРН).

В результате ДТП здание истца было обесточено. Для подключения здания к электричеству истцом произведено временное подключение объекта к сетям электроснабжения, заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 13825 от 22.02.2023 и получены технические условия для присоединения к электрическим сетям в целях временного (на срок не более 12 месяцев) здания, находящегося по адресу: <...> (т. 1 л.д. 110-114 – договор присоединения).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

31.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (т. 1 л.д. 121-122 - заявление).

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО«ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.02.2023 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (т. 1 л.д. 127 - соглашение).

Таким образом, истец и страховая компания заключили соглашение о возмещении не на максимальную сумму ущерба, которая могла быть возмещена - 400 тыс. руб., а на меньшую сумму - 390 тыс. руб.

Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 390000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15703 от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 124 – платежное поручение).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает реальный размер ущерба, истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате стоимости ущерба, за вычетом ранее полученного страхового возмещения, в размере 242910 руб. (т. 1 л.д. 59 - письмо).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба (взыскании убытков), истцу следовало доказать факт совершения противоправных действий, наличие вредных последствии и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу о доказанности истцом суммы ущерба (убытков).

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Из содержания ранее приведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер убытков в заявленной сумме.

Делая вывод о том, что истец не доказал размер убытков в заявленной сумме, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, из материалов дела усматривается, что истец купил трансформаторную подстанцию всего лишь за 50 тыс. руб. (т.1 л.д. 19).

За прошедшее с даты заключения договора купли-продажи до даты принятия решения времени согласно сведений из открытых источников (сайт Федеральной Службы Государственной Статистики) рост индекса потребительских цен составил около 400 %, т.е. на дату принятия решения покупательная способность суммы 50 тыс. руб. в 2004 году примерно равна покупательной способности суммы в размере 200 тыс. руб. в 2024 году.

Из материалов дела усматривается, что истец купил трансформаторную подстанцию, выпущенную в 1975 году (т.1 л.д. 140).

Суд полагает, что убытки в связи с повреждением имущества, стоимостью около 200 руб. и возраст которого составляет около 50 лет с даты выпуска не может превышать сумму 390 тыс. руб., которую истцу выплатила страховая компания.

Во-вторых, 31.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (т. 1 л.д. 121-122 - заявление).

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО«ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.02.2023 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 390000 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (т. 1 л.д. 127 - соглашение).

Таким образом, истец и страховая компания заключили соглашение о возмещении не на максимальную сумму ущерба, которая могла быть возмещена, 400 тыс. руб., а на меньшую сумму - 390 тыс. руб.

Истец заключил данное соглашение, которым признал факт полного возмещения ему суммы ущерба выплатой суммы в размере 390 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не вправе требовать с ответчика выплаты дополнительных сумм.

В-третьих, в ходе судебного разбирательства, в связи возникшими разногласиями относительно размера ущерба, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Непроведение судебной экспертизы независимым экспертом не позволяет с достоверностью установить сумму убытков.

Несостоятельны ссылки истца на отчет специалиста об определении рыночной стоимости ущерба (затрат на ремонт (восстановление)) от повреждения третьими лицами Трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 400 кВА, расположенной по адресу: <...> от 28.04.2023 № ОУ 181/02/23, согласно которому рыночная стоимость ущерба (затрат на ремонт (восстановление) якобы составила 912619,02 руб. по состоянию на 22.02.2023 (т. 1 л.д. 21-54 – отчет об оценке).

Заключение специалиста составлено без участия ответчика, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено специалистом на основании гражданско-правового договора с истцом (т.1 л.д. 55 – договор), что может свидетельствовать о заинтересованности специалиста в исходе дела.

Также суд обращает внимание, что в заключении специалиста фактически отсутствует исследовательская часть, отсутствует мотивировка, почему специалист пришел к своим выводам.

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заключение специалиста критически, данное доказательство не может быть положено в основу решения.

В-четвертых, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства реального ремонта трансформатора и подтвердить сумму расходов на ремонт трансформатора.

Между тем, истец доказательств фактического ремонта трансформатора и доказательства иных расходов не представил.

В материалы дела истцом представлены разрозненные доказательства, которые в своей совокупности не дают суду возможности установить сумму убытков истца (т.1 л.д. 93-114 – представленные истцом материалы).

В судебном заседании представитель истца давал противоречивые пояснения. С одной стороны представитель пояснял о выполнении ремонта трансформатора (замена внутренних деталей трансформатора, приобретение внешнего корпуса трансформатора), а с другой пояснял о намерении истца приобрести новый трансформатор взамен старого.

Согласно представленной истцом калькуляции от 30.01.2024 сумма фактических расходов истца якобы составила 372910 руб.

Сумма страховой выплаты превышает сумму расходов по калькуляции. При этом расходы по калькуляции подтверждены доказательствами лишь частично.

Включая в расходы стоимость ремонта трансформатора, истец в составе убытков по непонятным причинам учел также стоимость нового оборудования за 260 тыс. руб.

Из договора от 04.12.2023 следует, что истец купил новую трансформаторную подстанцию марки КТП 10 400 в сборе.

Такой вывод следует из содержания договора и спецификации к нему, поэтому суд отклоняет доводы представителя истца, что за 260 тыс. руб. якобы куплен только внешний корпус трансформаторной подстанции.

Представитель истца пояснял, что договор от 04.12.2023 пока не оплачен истцом.

Размер ущерба определен истцом как сумма фактических расходов и расходов на приобретение новой трансформаторной подстанции за вычетом лимита страхового возмещения (372910+260000-400000) и составил по расчету истца 232900 руб.

По мнению суда, подобная методика расчетов, когда в сумму убытков включается стоимость ремонта старого оборудовании и стоимость не оплаченного нового оборудования, является не корректной.

При отсутствии доказательств ремонта оборудования и понесенных расходов, а с другой стороны, при наличии пояснений представителя истца о желании приобрести новый трансформатор, у суда отсутствует возможность сделать определенный вывод о сумме убытков истца.

В-пятых, в состав ущерба истец включил расходы на ремонт кабельной линии 120 тыс. руб.

Между тем, повреждение кабельной линии не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регионстрой» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской федерации 6094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик