Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-78469/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78469/2022
16 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) адрес: 127051, <...>; ОГРН: <***>;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Громос", ОГРН <***>,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН <***>

о взыскании задолженности


при участии

- от истца:

- от ответчика:

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – анк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания Громос» (далее - Общество) о взыскании 941 193 руб. 82 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от № 302336 от 16.04.2019, 25 128 руб. 59 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Банком (гарантом) и Обществом (приципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 302336 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 302336, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Фондом (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

От Фонда в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2022 № 944292 Банк произвел выплату бенефициару в размере 941 193 руб. 82 коп.

Истец обратился к Обществу с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии в порядке регресса.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 941 193 руб. 82 коп. по Банковской гарантии № 302336 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару суммы в размере 941 193 руб. 82 коп., то суд признает требования Банка в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 128 руб. 59 коп. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

К исковому заявлению приложен расчет, согласно которому вознаграждение за выплату денежных средств по гарантии составляет 4705,9 руб., вознаграждение за неуплату возмещения в установленный срок за период с 11.05.2022 по 30.06.2022 составляет 47 343,34 руб.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Общества суммы вознаграждения по пункту 1.1.3.3 Договора в размере 4705,9 руб.

В отношении оставшейся суммы в размере 20 422,72 руб. (25 128,59 – 4705,9) суд полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на Общество.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку вознаграждение за неуплату возмещения по гарантии в установленный срок по ставке 36% годовых начисляемых на сумму, выплаченную Банком Бенефициару, фактически является неустойкой за просрочку уплаты денежного обязательства, то, с учетом действия моратория, указанное требование о взыскании неустойки за заявленный период с 11.05.2022 по 30.06.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания Громос» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 941 193 руб. 82 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от № 302336 от 16.04.2019, 4705,97 руб. вознаграждения, а также 21 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.