Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-102266/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102266/17
15 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 февраля 2018 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Полипластик Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 06.06.2000 № 18776 задолженности за период с 06.09.2016 по 30.06.2017 в размере 296665,37 руб., пени за период с 21.09.2016 по 30.06.2017 в размере 10986,16 руб., пени за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Полипластик Центр" с требованиями о взыскании по договору аренды от 06.06.2000 № 18776 задолженности за период с 06.09.2016 по 30.06.2017 в размере 296665,37 руб., пени за период с 21.09.2016 по 30.06.2017 в размере 10986,16 руб., пени за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121-124, 228 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит взыскать с ООО "Полипластик Центр" задолженность по арендной плате в размере 149952,66 руб. за период с 06.09.2016 по 06.02.2017 и неустойку за период с 21.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 9448,36 руб. и с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом принятых судом уточнений, оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле ООО «Водстройреконструкция» в качестве соответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и (арендодателем) и ООО «Водстройреконструкция» (арендатором) сроком с 09.12.1999 по 28.05.2018 заключен договор аренды от 06.06.2000 № 18776 земельного участка с кадастровым номером 61:11:081107:0003.

Согласно дополнительному соглашению от 12.06.2006 № 2 обществу предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 61:11:081107:0003 площадью 15009 кв.м для эксплуатации производственных помещений.

Договор аренды от 06.06.2000 № 18776 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2006 № 2, от 17.11.2009 № 3 определен порядок и условия расчета и внесения арендной платы - ежеквартально до 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В материалы дела также представлены уведомления об изменении размера арендной платы на соответствующие периоды.

Как указывается истцом и подтверждается ответчиком, ООО "Полипластик Центр" приобрело у ООО «Водстройреконструкция» нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081107:383, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:11:081107:0003. Переход права собственности на здание зарегистрировано 06.09.2016.

07.02.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081107:383 от ООО "Полипластик Центр" к ООО «Полипластик Юг».

Претензией от 08.06.2017 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомил ООО "Полипластик Центр" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 № 18776.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 № 18776 не погашена ООО "Полипластик Центр" в добровольном порядке, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Полипластик Центр" представило в материалы дела письменный отзыв с контррасчетом задолженности, возражениями против взыскания неустойки.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 06.06.2000 № 18776, приложениями и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, ООО "Полипластик Центр" в период с 06.09.2016 по 06.02.2017 являлось собственником нежилого здания, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 61:11:081107:0003, предоставленной прежнему собственнику объекта по договору аренды от 06.06.2000 № 18776.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 06.09.2016 по 06.02.2017 надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате составляет 149952,66 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Напротив, ООО "Полипластик Центр" представило в материалы дела контррасчет, подтверждающий размер предъявленной ко взысканию задолженности по договору аренды от 06.06.2000 № 18776.

Следовательно, задолженность по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 9448,63 руб. за период с 21.09.2016 по 30.06.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки ввиду нарушения формы соглашения о начислении неустойки, поскольку в силу закона к ООО "Полипластик Центр" перешли не только права, но и обязанности арендатора по договору аренды от 06.06.2000 № 18776, в том числе по уплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 № 18776 подлежат взысканию в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полипластик Центр" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 № 18776 задолженность в размере 149952,66 руб. за период с 06.09.2016 по 06.02.2017, неустойку в сумме 9448,36 руб. за период с 21.09.2016 по 30.06.2017, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 149952,66 руб. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Г.Богатина