Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-114136/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114136/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ПСМ «Спутник» (192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 13, лит. А, оф. 2.1, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Демос» (443022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 550 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 18.10.2013 № 1)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.04.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСМ «Спутник»  (далее – ООО ПСМ «Спутник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – ООО «Демос») о взыскании 550 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 26.12.2016 № 31.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на следующее. Согласно пункту 2.1 договора товара осуществляется самовывозом с базы продавца в январе 2017 года, покупателем самовывоз товара со склада продавца не произведен, выборка товара до настоящего времени не произведена. По мнению ответчика, фактически покупатель отказался от принятия товара, что дало право продавцу (ответчику) воспользоваться правом истребования оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку за поставляемый товар была осуществлена предоплата на основании пункта 3.2 договора, оснований для ее возврата не имеется.   

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 16.05.2018, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.04.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПСМ «Спутник» (покупатель) и ООО «Демос» (продавец) заключили договор поставки от 26.12.2016 № 31, по которому продавец обязался продать покупателю гранитные плиты пиленые, толщина 80 мм.

Согласно пункту 2.1 договора поставка отвара осуществляется путем самовывоза с базы продавца: Карелия, г. Петрозаводск, в январе 2017 года.

Право собственности и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость товара из расчета 4000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100%-й предоплаты товара.

На основании счета от 26.12.2016 № 31 истец перечислил ответчику 600 000 руб. платежным поручением от 26.12.2016 № 2595.

Истец указывает, что ООО «Демос» не предоставил истцу согласованный по договору товар.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 296 ответчик вернул на расчетный счет истца 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2017 № 0407/17/1, в которой в связи с неисполнением заказа потребовал вернуть денежные средства в срок до 13.11.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ООО ПСМ «Спутник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Товар, составляющий неосновательное обогащение приобретателя, должен быть возвращен потерпевшему в натуре (статья 1104 того же Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд оценивает требование истца о возврате денежных средств за непоставленный товар как требование, направленное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд исходит из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о готовности продукции к отгрузке со склада.

В разумный срок, определяемый в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар поставлен не был.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия товара на складе, доказательства направления истцу уведомлений и претензий в связи с уклонением истца, как указывает ответчик, от вывоза товара, готового к отгрузке.

Ответчиком не представлены суду доказательства невыборки товара в согласованном объеме по вине истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика предварительной платы за непоставленный товар.

В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму 550 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСМ «Спутник» 550 000 руб. задолженности и 14 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.