Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А54-10966/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10966/2018
г. Рязань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; 390019, г. Рязань, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>; 390005, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 507 253 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансЕвросталь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метопт" о взыскании задолженности в сумме 507 253 руб.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>) 23.04.2019 во исполнение определения об истребовании доказательств поступили следующие документы:

1) книги покупок ООО «Метопт» (ИНН <***>) за 2016 год;

2) книги продаж ЗАО «ТрансЕвросталь» (ОГРН <***>) за 2016 год.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы 25.03.2019 дела поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств (товарной накладной №27от 24.02.2016).

От ответчика в материалы 06.05.2019 дела в электронном виде поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 71) судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Суд определениями от 26.03.2019 и 09.04.2019 предложил ответчику представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, представить оригиналы документов, содержащие образцы подписи и почерка ФИО3, обеспечить явку ФИО3 для отбора образцов подписи и почерка, однако ответчик указанных доказательств не представил, явку не обеспечил, средства в счет платы экспертизы на депозитный счет не перечислил.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 16 января 2015 года между ООО "Метопт" (далее - покупатель, ответчик) и ЗАО "ТрансЕвросталь" (далее – поставщик, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 40 от 16.01.2015 (далее – договор, т.1 л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязуется поставлять нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать стоимость полученного товара. Количество, ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в товаро-транспортных накладных (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами в разделе 3 договора согласовано, что цена на нефтепродукты согласовываются отдельно на каждую партию товара» и на момент конкретной отгрузки в рамках данного договора фиксируются в товарно-транспортной накладной. Форма оплаты: безналичная на расчетный счет Поставщика. Расчет осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок, форма и сроки оплаты по договору. Датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления на расчетный счет Поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан уведомить Поставщика об осуществлении платежа в двухдневный срок с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 507 253 руб., что подтверждается товарной накладной № 27 от 24.02.2016 (л.д. 60).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил 29.05.2018 в адрес ответчика претензию без номера о погашении имеющейся задолженности по товарной накладной №27 от 24.02.2016 (л.д. 15-17).

Ответчик претензию истца получил 05.06.2017, однако оставил её без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов № 40 от 16.01.2015, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках заключенного договора поставил ответчику товар на общую сумму 507 253 руб., что подтверждается товарной накладной №27 от 24.02.2016, подписанной сторонами и скрепленными печатями сторон (т.1 л.д. 60).

Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной №27 от 24.02.2016 (т.1 л.д. 61).

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом возражений ответчика против исключения данного доказательства из материалов дела, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств книги покупок ООО «Метопт» за 2016 год и книги продаж ЗАО «ТрансЕвросталь» за 2016 год (т.1 л.д. 115, 123), согласно которым обеими сторонами отражена операция по поставке по товарной накладной №27 от 24.02.2016, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается фальсификация доказательства.

Проверив заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для признания доказательства сфальсифицированным. На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2-3.4 договора форма оплаты: безналичная на расчетный счет Поставщика. Расчет осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты. Датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления на расчетный счет Поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан уведомить Поставщика об осуществлении платежа в двухдневный срок с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар не оплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного по товарной накладной №27 от 24.02.2016 товара в сумме 507 253 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, утверждавшего, что задолженность по поставленному товару 24.02.2016 уже взыскана в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-2185/2018 судом отклоняются, так как согласно решению по указанному делу (т.1 л.д. 47-49) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке товара по другой накладной - товарной накладной №23 от 24.02.2016. Сам по себе факт того, что обе стороны отразили в книгах покупок и продаж только одну поставку, совершенную 24.02.2016, а именно поставку по товарной накладной №27, не отразив, при этом, поставку по товарной накладной №23, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный по товарной накладной №27 от 24.02.2016 в рамках указанного выше договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 507 253 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 13 145 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метопт" (ОГРН <***>; 390005, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; 390019, г. Рязань, <...>) задолженность в сумме 507 253 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин