Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-60448/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60448/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Московской области

к ООО «Рось»

при участии третьих лиц – ФКП «Союзплодимпорт», ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение)

от ФКП «Союзплодимпорт» – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Рось» (далее – Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица - ФКП «Союзплодимпорт», ООО «Объединенные пензенские водочные заводы».

Обществом отзыв на заявление не представлен.

ФКП «Союзплодимпорт» представило письменную позицию по делу.

В судебное заседание 26.10.2017 явились представители заявителя, третьего лица, просили привлечь Общество к административной ответственности.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФКП «Союзплодимпорт» является правообладателем исключительного права использования наименования мест происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству №0065/01.

29.05.2017 ФКП «Союзплодимпорт» направило в Управление заявление с требованием привлечь к административной ответственности ООО «Рось», которое реализует алкогольную продукцию, содержащую незаконное наименование места происхождения товара, с приложением соответствующих материалов.

31.05.2017 по данному факту должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 28.06.2017 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №272-Щ по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 05.06.2017г в 11:30 при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...> Общество допустило реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно: в магазине ООО «Рось» в реализации находилась алкогольная продукция - водка «ЯСЕНЬ Золотой»; «ЯСЕНЬ Бархатный»: «ЯСЕНЬ Особый» объем 0,5 литра по цене 310 рублей 99коп. за бутылку в наличии - 15 бутылки, на этикетках которой используется товарный являющийся сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 65, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу наличия общего фонетического и сематического тождественного и графически сходного словесного элемента «РУССКАЯ ВОДКА», что подтверждается справкой (письмо 08X17-8831) ФС ПО ИНТ СОВ РОСПАТЕНТ, направленной в наш адрес на основании Определения № 41 « об истребовании сведений» от 31.05.2017г.

Обнаруженная в ходе осмотра продукция арестована протоколом от 05.06.2017.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обнаруженная в ходе осмотра торгового зала Общества алкогольная продукция содержала обозначение «традиционная русская водка».

Оценив представленные доказательства суд находит правильным вывод административного органа о том, что такое обозначения является сходным до степени смешения с зарегистрированным наименованием местом происхождения товара «русская водка».

Указанный вывод также подтверждается справкой об исследовании Роспатента от 16.06.2017 №08/17-8831, полученной в ходе административного расследования, а также заключением правообладателя.

Общество данный факт по существу также не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации Обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение мест происхождения товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в области защиты прав интеллектуальной собственности, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами также изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу №А40-252851/2016.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии полномочного представителя общества, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает штраф в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

С учетом имеющейся в деле информации о стоимости арестованной алкогольной продукции административный штраф назначается судом в минимальном размере санкции статьи.

Арестованная алкогольная продукция, содержащая незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, является контрафактной (пункт 3 статьи 1519 ГК РФ) и подлежит конфискации.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «Рось» (г.Щёлково Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа 100 000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара, арестованных протоколом ареста от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л/счет <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, счет №40101810842250010102, КБК 14111690050056000140, , ОКТМО 46659101, ИНН <***>, КПП 502901001.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Судья Ю.Г. Гвоздев