Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А59-5546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5546/2018
г. Южно-Сахалинск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 декабря 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5546/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по контракту, а именно, устранить недостатки, выявленные и зафиксированные рекламационными актами № 02 от 23.01.2018 года по адресу: <...>, а именно:

окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм, в санузле квартиры, где установлен водомерный счетчик, отсутствует крышка люкового окна, в подъезде на стенах отслоился покрасочный слой, об обязании закрепить отливы на окне,

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 2 031 376 рублей 02 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 года,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по контракту, а именно, устранить недостатки, выявленные и зафиксированные рекламационными актами № 02 от 23.01.2018 года по адресу: <...>, а именно: окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм, в санузле квартиры, где установлен водомерный счетчик, отсутствует крышка люкового окна, в подъезде на стенах отслоился покрасочный слой, об обязании закрепить отливы на окне, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 2 031 376 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2014 года на строительство квартир в с.Углезаводск.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании 20 декабря 2018 года представитель истца также устно уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные не рекламационным актом № 02 от 23.01.2018 года, как было указано первоначально, а рекламационными актами № 02 от 23.01.2018 года. Данное уточнение было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом сделанных по делу уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым был заключен муниципальный контракт, не содержит возможность передачи прав и обязанностей по контракту от заказчика к другим лицам, за исключением случая, когда права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику в полном объеме в соответствии с частью 6.6 статьи 9 указанного Федерального закона. В связи с этим рекламационный акт о выявленных недостатках мог быть составлен только при непосредственном участии представителя Заказчика. Вместе с тем, рекламационный акт, которым были зафиксированы недостатки, указанные в исковом заявлении, был составлен не Администрацией, как заказчиком по контракту, а муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение», действия которого не могут быть признаны юридически значимыми для сторон Контракта.

Согласно отзыву представленный рекламационный акт был составлен с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Также ответчик указал, что недостатки работ, обнаруженные в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а именно: окалина на стеклах, отсутствие крышки люкового окна на водомерном счетчике, относятся к явным недостаткам, ссылаться на которые заказчик не имеет права в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик указал, что истец требует уплаты неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в отношении пяти видов работ; в претензии истец требовал уплаты неустойки за просрочку исполнения только двух гарантийных обязательств. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении одного недостатка – окалина на окнах во всей квартире.

Также в данном отзыве ответчик указал на то, что начисление истцом неустойки на цену контракта без учета исполненной части работ является неправомерным.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «Производственно-техническое объединение»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02 сентября 2013 года между Администрацией (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0161300006313000124-0180480-02, предметом которого являлось «Строительство квартир в с.Углезаводск» (далее также - Контракт).

По условиям данного Контракта Застройщик обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств организовать и/или осуществить строительство многоквартирного (многоквартирных) дома (домов), в которых часть квартир (далее - объект) после выполнения Сторонами обязательств но настоящему контракту перейдет в собственность Заказчика.

Цена Контракта определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2013 № 0161300006313000124-3 и составляет 89 095 440 рублей, в том числе налоги.

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ на все работы, выполненные в процессе строительства объекта, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им Подрядчиками (Субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийной срок продлевается па период устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефекта и недостатках направить своего уполномоченного представителя (пункт 8.4 Контракта).

При отказе застройщика от составления или подписания рекламационного акта, либо неявки представителя Застройщика без уважительных причин Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет застройщика (пункт 8.5).

Согласно пункту 10.2 Контракта Застройщик по настоящему контракту уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, предусмотренных актом (в том числе рекламационным) о дефектах и недостатках, либо – односторонним актом – неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, до момента их устранения.

05.05.2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи жилых помещений на основании указанного муниципального контракта.

01 сентября 2017 года между Администрацией (Доверитель) и МКУ «Производственно-техническое объединение» (Поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: организация и осуществление контроля за выполнением работ по муниципальным контрактам, заключенным Доверителем с третьими лицами, ведение претензионной работы, составление актов, фиксирующих выявленные в рамках гарантийных строках недостатки выполненных работ, в том числе, по фактам выявления недостатков в работах по контрактам, заключенным Доверителем (пункт 1.1).

19.01.2018 года МКУ «Производственно-техническое объединение» направило в адрес ОА «Сахалин-Инжиниринг» уведомление о необходимости направить представителя для составления рекламационного акта 22.01.2018 года в 10-00 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

23.01.2018 года комиссией в составе представителей МКУ «Производственно-техническое объединение» и представителя АО «Сахалин-Инжиниринг» - инженера ФИО3 был составлен рекламационный акт № 02 по муниципальному контракту от 02.09.2013 года № 0161300006313000124-0180480-02. Как следует из данного акта в ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: <...> было выявлено, что имеется окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм, отливы на окне в спальне плохо закреплены к конструкции дома.

Кроме того, представителями МКУ «Производственно-техническое объединение» был составлен односторонний акт № 02 от 23.01.2018 года по указанному контракту, согласно которому на объекте, расположенном по адресу: <...> были выявлены следующие недостатки: в санузле квартиры, где установлен водомерный счетчик, отсутствует крышка люкового окна, в подъезде на стенах отслоился покрасочный слой.

Представителем АО «Сахалин-Инжиниринг» данный акт не подписан, в самом акте указано, что он составлен в присутствии представителя АО «Сахалин-Инжиниринг».

Письмом от 21.06.2018 года, исх. № 5.17-2308/18, Администрация предложила обществу устранить недостатки, выявленные рекламационным актом № 02 от 23.01.2018 года, а также уплатить неустойку за задержку устранения недостатков.

В связи с отказом общества в удовлетворении указанных требований администрация обратилась в арбитражный суд с соовтетсвующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на дату заключения контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что если недостатки работ были выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, причинно-следственная связь между выявленными недостатками презюмируется. То есть именно подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо обусловлены иными причинами, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт предусматривает пятилетний гарантийный срок с даты подписания акта приема-передачи на все работы, выполненные в процессе строительства.

Акт приема-передачи построенных подрядчиком жилых помещений подписан 05 мая 2014 года. Рассматриваемые недостатки выявлены 23.01.2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Представленные администрацией в материалы дела акты выполненных работ по форме № КС-2 № 3/7 от 05.12.2013 года, № 4/5 от 18.12.2013 года, копия спецификации элементов заполнения оконных проемов подтверждаются выполнение подрядчиком работ по установке окон на строящемся объекте. При этом согласно данной спецификации подрядчиком также были установлены подоконные сливы.

Рекламационным актом № 02 от 23.01.2018 года, подписанным представителем общества, подтверждается наличие на построенном объекте (<...>) следующих недостатков: окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм., отливы на окне в спальне плохо закреплены к конструкции дома.

Доказательств отсутствия указанных недостатков ответчик не представил, осмотр помещения совместно с истцом не произвел.

Доказательств того, что указанные недостатки не являются недостатками работ, выполненных подрядчиком, возникли не по его вине, а вследствие эксплуатации объекта либо в силу иных обстоятельств, ответственность за которые подрядчик не несет, общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что указанные недостатки являются явными и в силу пункта 3 статьи 720 АПК РФ заказчик лишается права требовать их устранения, суд отклоняет, как неподтвержденный доказательствами.

Так, в силу данной нормы явными являются недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Вместе с тем, подрядчиком не доказано, что вышеуказанные недостатки могли были быть установлены заказчиком при обычной приемке работ.

При этом суд учитывает, что подрядчиком были сданы не указанные отдельные виды работ, а работы по строительству двух многоквартирных домов.

Довод общества о том, что недостатки работ были выявлены не самим заказчиком, а МКУ «Производственно-техническое объединение», не являющегося стороной Контракта, действия которого не являются для подрядчика юридически значимыми, суд отклоняет.

Указанное лицо действовало от имени заказчика по договору поручения от 01.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права вследствие составления МКУ «Производственно-техническое объединение» вышеуказанного рекламационного акта возникли у Администрации. При этом Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит прямого запрета на передачу заказчиком части своих полномочий по контракту доверителю на основании договора поручения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить на объекте (<...>) следующие недостатки: окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм., отливы на окне в спальне плохо закреплены к конструкции дома.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в части недостатка «отливы на окне в спальне плохо закреплены к конструкции дома», заменив его на требование «закрепить отливы на окне», суд удовлетворяет исковые требования в части данного недостатка именно в такой редакции.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика устранить недостатки: в санузле квартиры, где установлен водомерный счетчик, отсутствует крышка люкового окна, в подъезде на стенах отслоился покрасочный слой, суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рекламационный акт № 02 от 23.01.2018 года, в которым перечислены указанные недостатки, представителем ответчика не подписан.

При этом доказательств того, что указанные работы были выполнены на объекте, а также того, что они были выполнены именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом из вышеуказанных положений статей 723, 724 ГК РФ следует, что подрядчик должен устранить недостатки именно своих работ. То есть в данном случае на заказчика возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работы были выполнены на объекте, и что они были выполнены именно этим подрядчиком.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства (проектную документацию, акты приемки выполненных работ) в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

В связи с изложенным исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворяются частично.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд также признает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта застройщик по настоящему контракту уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, предусмотренных актом (в том числе рекламационным) о дефектах и недостатках, либо - односторонним актом – неустойку в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, до момента их устранения.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, неустойка рассчитана истцом, исходя из цены контракта.

Суд находит расчет истца неверным в связи со следующим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из расчета представленного истцом (от 29.10.2018 года б/н) стоимость работ по установке трех окон на объекте составляет 75 063,08 рублей.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков указанного вида работ составляет 1 711,44 рубля (75 063,08 х 228 х 0,01%) за период с 24.02.2018 года по 09.10.2018 года.

Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец требует уплаты неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в отношении пяти видов работ, а в претензии истец требовал уплаты неустойки за просрочку исполнения только двух гарантийных обязательств, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, судом отклоняется. Неустойка указанная истцом в претензии, была рассчитана им, исходя не из отдельных недостатков работ, а их всей цены контракта. В связи с этим указание в претензии только двух видов работ, а не пяти, указанных в исковом заявлении, не имеет правового значения.

Истцом заявлено о снижении размера неустойка на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Вместе с тем, учитывая, что взысканию подлежит неустойка в сумме 1 711,44 рубля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая уточнение исковых требований, в бюджет подлежала уплате государственная пошлина за требование об обязании устранить недостатки – 6000 рублей, за требование о взыскании неустойки – 44 609,51 рубль (2 031 376,02 / 23 870 х 1 086 964,37).

Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 рублей - за требование об обязании устранить недостатки, 37,58 рублей – за требование о взыскании неустойки (1 711,44 х 44 609,51 / 2 031 376,02). Всего – 6 037,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по контракту, а именно, устранить недостатки, выявленные и зафиксированные рекламационным актом № 02 от 23.01.2018 года по адресу: <...>, а именно: окалина на окнах во всей квартире, между оконной рамой и проемом имеются щели 2-4 мм, закрепить отливы на окне.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 58 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева