Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-20327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20327/2021
23 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода бытовой химии «Визирь компани», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита- Импэкс», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 3 489 000 руб.

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Челябинского завода бытовой химии «Визирь компани», г. Челябинск (далее- истец, завод) 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита- Импэкс», г. Москва (далее- ответчик, общество) о взыскании авансового платежа в размере 3 000 000 руб., пени в размере 489 000 руб., а также 40 445 руб. расходов по уплате госпошлины

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст.330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб., однако поставка товара в установленные договором сроки не произведена, ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил.

Ответчик о принятии дела к производству и дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.52).

В представленном отзыве ответчик нарушение обязательств по договору поставки не отрицал, но ссылался на объективные причины просрочки исполнения обязательства, как-то нарушение логистических цепочек и временного прекращения поставки российскими поставщиками критически значимых элементов в период карантийных ограничений. Ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 49).

Истец по отзыву ответчика пояснил, что в период заключения договора поставки- 22.09.2021- поставщик не мог заблуждаться относительно действующих ограничений и сложившихся к сентябрю 2020 г. условий поставки, но заключил спорный договор. На контакты с истцом ответчик не идет, хотя истец был готов пойти на заключение мирового соглашения или изменить сроки поставки. О невозможности осуществить своевременно поставку поставщик покупателя никак не извещал. Считает, что оснований для снижения размера пени не имеется, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, получив определение суда 01.08.2021, на дату принятия настоящего решения доказательств объективности нарушения сроков поставки не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между обществом «Вита- Импэкс» (поставщик) и обществом «Визирь Компани» (покупатель) подписан договор №031-09 поставки (л.д. 17-21).

По условиям указанного договора поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар- оборудование в течении 60 рабочих дней с момента перечисления покупателем стоимости товара в размере 3 000 000 руб.

За нарушение сроков отгрузки товара взыскивается пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (п. 6.2 договора).

По условиям п. 8.1 споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежными поручениями №4392 от 28.09.2020 и №4406 от 02.10.2020 общество «Визирь Компани» перечислило на счет общества «Вита- Импэкс» 3 000 000 руб. с назначением платежа- за оборудование по договору №031-09 (л.д. 22-23).

Срок поставки – 28.12.2020, однако к указанной дате поставщик не известил покупателя о готовности товара.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 с требованием произвести поставку товара, уплатить пени за нарушение сроков поставки (л.д. 12-16), оставленная без ответа.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения направленные на исполнение сделки купли- продажи товара.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Истец в претензии от 01.02.2021 не требовал от ответчика возврата денежных средств, но указал на то, что при неисполнении условия договора по поставке товара обратится в Арбитражный суд с иском о взыскании аванса, что расценивается судом как соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании авансового платежа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 3 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 489 000 руб. с 29.12.2020 по 09.06.2021 (0,1%*3 000 000 руб.*163 дня).

За нарушение сроков отгрузки товара взыскивается пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчик не представил доказательств своевременной и полной поставки товара, предусмотренного договором, требование о взыскании пени в размере 489 000 руб. до даты отказа истца от исполнения договора поставки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки составляет 0,1%, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме поставки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что заключая в сентябре 2020 г. спорный договор общество «Вита- импэкс» не могло заблуждаться относительно исполнимости данного договора, так как ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией действовали на территории Российской Федерации с марта 2020 г., однако ответчик принял условия договора и получил аванс в размере стоимости оборудования.

Поэтому нарушение условий договора являются его рисками хозяйственной деятельности.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №2784 от 15.06.2021 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 40445 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Импэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинского завода бытовой химии «Визирь компани», г. Челябинск 3 000 000 руб. аванса, пени за нарушение сроков поставки в размере 489 000 руб., всего – 3 489 000 руб., а также 40 445 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru