Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-1864/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1864/2022
20 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 13 859 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2022 № 17/95, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.02.2021 № 38 за период с 02.07.2021 по 23.08.2021 в размере 8 859 руб. 79 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 105-106).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчик к исполнению контракта не приступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 103).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 38 (л.д. 11-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонного) по адресу: <...>, в полном соответствии с проектной документацией (Приложение №1), Календарным планом (Приложение № 2), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ: УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонного) по адресу: <...>, общая площадь нежилого помещения 513,3 кв.м. (п. 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3. контракта).

Общая цена контракта определяется Проектной документацией (Приложение № 1) и составляет 829 309 руб. 99 коп., в том числе НДС (20%)

Начало выполнения работ 30.04.2021, окончание выполнения работ по 01.07.2021 включительно в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2) (п. 3.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в том числе по п. 3.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.) (п. 6.5. контракта).

Контракт считается заключенным и вступившим в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью заказчика контракта и действует по 31.08.2021 включительно. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств (п. 9.1. контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств, как в период действия контракта, так и выявленного после окончания срока действия контракта, в случаях предусмотренных контрактом (п. 9.2. контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта (п. 11.2. контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.5. контракта).

Письмом от 05.05.2021 ОПФР по Челябинской области обратился к ООО «Завод тяжелых гусеничных машин», указал, что по состоянию на 4.05.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, предупредил, что данное нарушение контракта является существенным, в связи с чем при расторжении договора в одностороннем порядке обществу будет начислен штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 30-31).

Уведомлением от 03.06.2021 № 28/4832 истец просил направить представителя подрядчика 16.06.2021 в 10.00 (местного времени) для участия в комиссионном обследовании объекта капитального ремонта: нежилого помещения УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонного) по адресу: <...> и контроля за соблюдением условий выполнения контракта (л.д. 32-33).

16.06.2021 комиссией составлен акт по обследованию объекта капитального ремонта, которым установлено, что к выполнению работ по капитальному ремонту нежилого помещения УПФР в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонного) подрядчик не приступил.

Представитель подрядчика для участия в работе комиссии не прибыл.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно срока выполнения работ, с начислением штрафа 5 000 руб. (л.д. 37-38).

Решение от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.02.2021 № 38 направлено ответчику почтовой корреспонденцией и электронной почтой (л.д. 108-116). Решение от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.08.2021.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2021 с требованием о погашении пени и штрафа по спорному контракту в течении 10 рабочих дней (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2021 по 23.08.2021 в размере 8 859 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в том числе по п. 3.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и прав ответчика не нарушает. Контррасчет задолженности по неустойке ответчиком суду не представлен.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. контракта за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.).

Оценив условия п. 6.5. договора суд приходит к выводу, что стороны, таким образом, предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договорами в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 13 859 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области неустойку в сумме 8 859 руб. 79 коп., штраф в сумме 5 000 руб., всего 13 859 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых гусеничных машин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых