Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-21454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21454/2018
г. Владивосток
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даира групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.03.2017)

о взыскании 235 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даира групп» о взыскании задолженности по рамочному договору №САУМ/ДГ на предоставление спецтехники и автотранспорта в размере 235 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что платежным поручением №178 от 09.11.2018 погасил спорную задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представитель сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

02.11.2017 между ООО «Строительный альянс управление механизации № 1», как автотранспортным предприятием, и ООО «Даира групп», как клиентом, заключен рамочный договор №САУМ/ДГ на предоставление спецтехники и автотранспорта (далее – спорный договор), согласно условиями которого автотранспортное предприятие предоставляет по заявкам клиента спецтехнику и/или автотранспорт (далее – техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. спорного договора оплата производится на расчетный счет автотранспортного предприятия, указанный в настоящем рамочном договоре. Цена аренды и условии оплаты указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, ответчику представлена техника, о чем свидетельствуют акты приема-передачи за период с 10.11.2017 по 16.02.2018. За период действия договора, по состоянию на 01.08.2018, у ответчика сложилась задолженность в размере 235 000 рублей 00 копеек.

Истец подтверждает наличие спорной задолженности актами выполненных работ: №3004/000002 от 30.04.2018, №3105/000004 от 31.05.2018, №3006/000003 от 30.06.2018, №1007/000001 от 10.07.2018.

Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 685 812 рублей 26 копеек.

14.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, на которую ответчик предоставил ответ от 18.06.2018, согласно которому последний обязался погасить оставшуюся задолженность до 01.07.2018, но свои обязательства не исполнил.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации». Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, актом приемки-передачи, актами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение №178 от 09.11.2018 на сумму 235 000 рублей 00 копеек, подтверждающее оплату спорной задолженности.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судебного акта заявленная ко взысканию задолженность по спорному договору погашена, исковые требования о взыскании основного долга в размере 235 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца исполнены ответчиком после принятия судом в производство искового заявления по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 7 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даира групп» в доход федерального бюджета 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз