Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А40-188298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188298/2021
08 июня 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июня 2022 года кассационную жалобу ООО «ЗМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года

по исковому заявлению ООО «ОССТЕМ»

к ООО «ЗМС»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 617 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании долга в размере 169 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 191 617 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЗМС» в пользу ООО «ОССТЕМ» долг в размере 168 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать».

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОССТЕМ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № OSSRUS-16-0008 от 19.01.2016 с условиями многоразовых отгрузок. Этот договор является розничным договором и действует бессрочно.

Для продажи товара со скидками продавец предлагает к заключению разовые пакетные договоры, состоящие из определенного товара.

Такой договор со скидками был изначально заключен между сторонами от 19.05.2021 № IK-100-SA-21-0103, по которому было отгружено 100 штук стоматологических имплантатов и 1 набор хирургических инструментов. Накладная № 19105 от 01.06.2021 на сумму 462 825 рублей.

Дополнительно покупателем был куплен товар по розничному договору № OSSRUS-16-0008, накладная от 01.06.20 21 № 19115, по которому было отгружено: контурный бор 1 шт. и формирователей десны 42 штуки на сумму 54 115 рублей.

Общая сумма отгрузки - 516 940 рублей.

Однако, как указал истец, через некоторое время покупатель сообщил продавцу, что у него случились непредвиденные обстоятельства и оплатить товар покупатель не сможет. Продавец предложил забрать товар обратно, а договор аннулировать, что и было сделано. Но при возврате оказалось, что весь товар вернуть невозможно, часть товара была использована при установки пациентам. Вернуть смогли только 80 шт. имплантатов и 26 шт. формирователей десны. Возврат оформили записью на товарных накладных. Так как товар был приобретен не пакетом, то стороны договорились, что оставшийся товар будет весь проведен через розничный договор от 19.01.2016 OSSRUS-16-0008, по розничным ценам. Были подписаны новые накладные и акт сверки.

После принятия иска к производству покупатель оплатил долг частично на сумму 23 227 руб. по договору 19.01.2016 N OSSRUS-16-0008, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 348.

Таким образом, в связи с частичной оплатой товара, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 169 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 191 617 руб., суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований на сумму 168 390 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки истцом товара ответчику, приняв во внимание частичную оплату товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 168 390 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 19.01.2016 по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ЗМС» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А40-188298/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЗМС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев