Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-188298/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-188298/21-173-1228
г. Москва
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТЕМ" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 7, ЭТАЖ 8 ОФИС 1, ОГРН: 1057748477467, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 7724556324) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМС" (142211, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРПУХОВ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 64, ОГРН: 1155043003466, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 5043056712) о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОССТЕМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЗМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размер 191 617 руб.

Определением от 09.09.2021 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, и письменных возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, подписей и печатей в них.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, а также учитывая, что ответчиком не указанно какие именно доказательства он считает сфальсифицированными пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОССТЕМ" (далее – Истец, Поставщик) и "ЗМС" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № OSSRUS-16-0008 от 19.01.2016 г. с условиями многоразовых отгрузок.

Кроме того, как указывает истец, для продажи товара со скидками Поставщик предлагает к заключению разовые пакетные договоры, состоящие из определенного товара. В связи с чем между сторонами был также заключен Договор № IK-100-SA-21-0103 от 19.05.21, по которому было отгружено 100 штук стоматологических имплантатов и 1 набор хирургических инструментов, что подтверждается товарной накладной №19105 от 01.06.2021 на сумму 462 825 руб., и товарной накладная №19115 от 01.06.21, по которой было отгружено: контурный бор 1 шт. и формирователей десны 42 штуки на сумму 54 115 рублей, а всего на сумму 516 940 руб.

Вместе с тем, обязанность по оплате в полном объеме не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 191 617 руб. Размере задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 подписанным сторонами.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 с требованием об оплате поставленного Товара. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 191 617 руб. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 191 617 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОССТЕМ" задолженность по договору поставки от 19.01.2016 №OSSRUS-16-0008 в размере 191 617 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.О. Фортунатова