Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А73-1596/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1596/2024
г. Хабаровск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о взыскании 129 258 руб. 03 коп. ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2024 №37, диплом; ФИО2 – директор ООО «ДВ-А»

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-А» (далее – ООО «ДВ-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – ООО «Бруслит Сервис») о взыскании 70258,03 руб. убытков в размере снижения стоимости имущества (офисной мебели, техники), поврежденного в результате затопления 03.06.2023 помещения офиса истца по адресу: <...>(19-26), 20 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, а также 39 000 руб. возмещения стоимости услуг на подготовку заключения специалиста.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части упущенной выгоды, согласно которому просит взыскать с ответчика недополученную прибыль за период простоя с 03.06.2023 по 14.06.2023 в размере 117 308,75 руб., исходя из среднедневного дохода общества по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год. Истец на исковых требованиях настаивает, обосновывая их зафиксированным фактом затопления помещения офиса по причине порыва стояка ГВС в нежилом помещении в зоне ответственности ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях, не отрицая факта затопления помещения по причинам, находящимся в зоне ответственности управляющей организации, ссылается на недоказанность истцом нерабочего состояния и невозможности восстановительного ремонта принтера Kyocera FS-4200, так как в материалы дела представлена товароведческая экспертиза, в ходе которой специалистом данные вопросы не исследованы.

В судебном заседании 19.06.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 03.07.2024, 10.07.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-А» (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения (арендатор - юридическое лицо, арендодатель физическое лицо) от 13.01.2019, заключенного с ФИО4 (Арендодатель), владеет и пользуется нежилым помещением площадью 86,7кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>(19-26).

ООО «Бруслит Сервис» осуществляет функции управления общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: <...>, на основании лицензии от 13.04.2015 №027000060, договора управления №1/102-у от 28.08.2008.

Согласно акту обследования от 04.06.2023 помещения 0(19-26), расположенного в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.87, произошло затопление указанного помещения по причине порыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, в нежилом помещении №20.

Ссылаясь на то, что затоплением помещения имущество ООО «ДВ-А», находившееся в арендованном помещении, повреждено, обществом вынужденно приостановлена деятельность на период с 03.06.2023 по 14.06.2023, истец 13.09.2024 направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 исх. №16 с требованием возместить ущерб и упущенную выгоду. Претензия оставлена ООО «Бруслит Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДВ-А» частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать 'требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пл. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

Актом обследования от 04.06.2023 подтверждается и не оспаривается ответчиком, порыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, произошел в зоне ответственности ООО «Бруслит Сервис», как управляющей организации.

Согласно заключению специалиста №169-т/23, в ходе исследования специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5 установлено снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия воды при затоплении помещения по адресу: <...>(19-26), исходя из стоимости изделия с учетом износа, на общую сумму 70 258,03 руб.: принтер Kyocera FS-4200 – 100% в размере 5 318,0 руб.; тумба офисная 3шт. – 70% в размере 4 683,77 руб. каждая; стол офисный 3шт. – 70% в размере 4 001,31 руб., 4 668,20 руб. и 4 668,20 руб. каждый; принт-картридж RDR PHASER 3330, 2шт. – 100% в размере 1 287,0 руб.; принт-картридж RDR B20, 2шт. – 100% в размере 1 212,76 руб.; принт-картридж 101R00555, 4шт. – 100% в размере 2 800,0 руб.; стеллаж торговый с тремя стеклянными полками, 2шт. – 50% и 80% в размере 4 821,62 руб. и 10 286,12 руб. соответственно; стеллаж торговый с одной стеклянной полкой – 60% в размере 8 234,07 руб.; стол угловой с надставкой – 80% в размере 8 909,43 руб.

Также, заключением специалиста №169-т/23, актом повторного технического осмотра орг.техники после затопления горячей водой №15 от 20.06.2023, составленным инженером ООО «СЕРВИС МИКС» ФИО6, зафиксировано, что принтер Kyocera FS-4200 s/n V1S6226146 находится в аварийном состоянии (попадание мелких фрагментов потолочных декоративных плит, разрушенных при затоплении, внутрь оборудования), оборудование признано нерабочим. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №001 от 24.12.2022 подтверждено нахождение поврежденного имущества в помещении, находящемся во владении истца по адресу: <...>. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Стоимость услуг специалиста по определению снижения стоимости (ущерба) имущества в соответствии с договором №169-т/23 от 05.06.2023 составила 39 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 136 от 07.06.2023, №137 от 14.06.2023.

Представленное истцом заключение специалиста №169-т/23, акт №15 от 20.06.2023 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, на предложение суда о назначении судебной экспертизы по вопросам работоспособности орг.техники и стоимости ущерба представитель ответчика в судебном заседании выразил отказ. При изложенных обстоятельствах, представленное истцом заключение специалиста №169-т/23, акт №15 от 20.06.2023 признаны судом достоверным доказательством повреждения имущества истца, размера возникшего у истца ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие и размер убытков в виде снижения стоимости принадлежащего истцу имущества, причиной затопления является порыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу, что ответственность за вред несет ООО «Бруслоит Сервис», являющееся управляющей организацией общего имущества МКД, отвечающей за надлежащее состояние коммуникаций. В связи с чем, требования истца о возмещении реального ущерба в размере 70 258,03 руб. подлежат удовлетворению судом.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода (прибыли) за период простоя с 03.06.2023 по 14.06.2023 в размере 117 308,75 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В данном случае возникновение упущенной выгоды истец связывает с невозможностью в связи с затоплением арендованного им помещения в период с 03.06.2023 по 14.06.2023 осуществлять хозяйственную деятельность. Расчет упущенной выгоды за период простоя произведен истцом исходя из среднедневной суммы дохода, рассчитанной на основании дохода за 2022 год, на основании сведений о полученном доходе, отраженных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное помещение и поврежденное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательства реальной возможности получения дохода (договоры с контрагентами на оказание услуг, выполнение работ с согласованными в них сроками начала или окончания их выполнения – период простоя, др.) в заявленном размере за период простоя в суд не представлены. Налоговая декларация не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых ООО «ДВ-А» мер для получения выгоды, которую оно считает упущенной по вине ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ДВ-А» о взыскании упущенной выгоды в размере 117 308,75 руб. необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 39 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг специалиста по исследованию поврежденного имущества и составлению заключения о размере снижения его стоимости в размере 39 000 руб.

Поскольку иск ООО «ДВ-А» удовлетворен судом частично, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Бруслит Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (37,46% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов) сумма судебных издержек на оплату услуг специалиста составляет 14 609 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Бруслит Сервис» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом увеличения истцом суммы иска и оплатой госпошлины при обращении в суд в меньшем размере, с ООО «ДВ-А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 70 258 руб. 03 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 14 609 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева