Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-201969/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-201969/22-131-1886
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 111 004 372 руб. 30 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Артамонов Ю.В. по доверенности от 01.10.2022г.№127

от ответчика: Шленских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020г. №СКАВ НЮ-305/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 111 004 372 руб. 30 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 94 774 383 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, представил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2022 года Ответчик принял к перевозке груз по железнодорожным транспортным накладным.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами, кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27.

Дата приема груза к перевозке и расчетный срок доставки груза были указаны в железнодорожных накладных на спорные отправки, однако в согласованный срок груз доставлен не был.

Как следует из ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление претензии за просрочку доставки груза имеет грузополучатель или грузоотправитель.

При этом ст. 97 УЖТ РФ предусматривает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

За спорный период 2022 года Ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов по 487 (Четыреста восемьдесят семь) накладным, что привело к начислению пени в общем размере 111 004 372,30 руб. (Расчет пени прилагаем)

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 27.06.2022 №1/409, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение Ответчика о том, что задержка доставки грузов произошла вследствие задержки вагонов в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от Истца, не соответствует действительности, поскольку портовый терминал Истца спланирован и построен с учетом предполагаемых объемов поступающих грузов; принадлежащие Истцу ж.д. пути обладают достаточной вместимостью для принятия спорных составов.

При этом станция Вышестеблиевская (С.-Кав. ж.д.), являющаяся узловой для терминала Истца, на текущие нагрузки не рассчитана, в связи с чем регулярно оказывается перегружена и не в состоянии своевременно и в должном объеме принимать направляемые составы. Во избежание штрафных санкций Ответчик, «прикрываясь» Истцом, самовольно отставляет от движения составы, о чем в одностороннем порядке составляет акты общей формы, якобы свидетельствующие о необходимости отставления поездов от движения.

Кроме того, очевидно и злоупотребление Ответчиком своими возможностями по составлению актов общей формы в одностороннем порядке - зачастую, такие акты составляются необоснованно с целью избежать ответственности: обращаю внимание суда, что часть указанных актов составляются в дату истечения сроков доставки по каждой из накладных, либо после истечения сроков доставки.

Например, срок доставки вагонов по накладной №ЭМ390306 истекал 16.02.2022. При этом все документы, составленные Ответчиком для оправдания задержки вагонов, составлены по факту прибытия вагона на станцию назначения позднее назначенного срока: так, в графе «Отметки перевозчика» указанной накладной перечислено, что срок доставки увеличен на основании актов общей формы от 07.03.2022 при фактическом прибытии вагона 06.03.2022. Указанные акты, по мнению Истца, свидетельствуют нарушение Ответчиком оговоренных сроков доставки вагонов и подтверждают необоснованность их составления.

Иная ситуация с вагоном №58228164, следовавшим по накладной №ЭМ475112: срок доставки по указанной накладной истекал 23.02.2022, однако фактически груз прибыл на станцию назначения лишь 17.03.2022, при этом в графе «Отметки перевозчика» отсутствуют записи об оформлении каких-либо документов, оправдывающих столь значительную задержку в доставке вагона.

Похожая ситуация сложилась и с вагоном №58239088: согласно накладной ЭМ475242 срок доставки груза истекал 23.02.2022, однако фактически груз прибыл на станцию назначения лишь 17.03.2022, при этом в графе «Отметки перевозчика» отсутствуют записи об оформлении каких-либо документов, оправдывающих столь значительную задержку в доставке вагона.

По иным перечисленным Ответчиком в п. 1 отзыва накладным сложилась аналогичная ситуация - в спорных ж/д накладных отсутствуют отметки о каких-либо причинах задержки вагонов либо Ответчик в одностороннем порядке составляет акты о/ф по факту прибытия вагонов на станцию назначения с нарушением срока, необоснованно указывая Истца виновником просрочки доставки грузов.

Что касается предоставленных Ответчиком ведомостей подачи-уборки вагонов, то они лишь подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не относящихся к спорным составам и никак не связаны со сроками доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным. Наличие иных вагонов на принадлежащих Истцу путях необщего пользования не свидетельствует об отсутствии других свободных путей. Терминал Истца обладает 60 путями необщего пользования различной протяженности и при занятости фронта погрузки/выгрузки Истец имеет возможность разместить прибывающие составы на свободных путях для отстоя в ожидании погрузки/выгрузки.

Телеграммы, направленные Истцом и во исполнение которых поезда были отставлены от движения, Истцом не направлялись и Ответчиком не представлены: акты общей формы оформлены Ответчиком в одностороннем порядке и представителями Истца не подписаны как не отражающие действительное положение вещей.

Что касается судебной практики, то суд при рассмотрении аналогичного дела №А40-109272/2022 принял позицию Истца и удовлетворил требования, оспариваемые по вышеназванным основаниям, в полном объеме; апелляционная инстанция решение по указанному делу оставила без изменения.

Истцом приняты во внимание доводы Ответчика, изложенные в пунктах 2 и 3 отзыва (об отставлении поездов от движения по заявкам Грузоотправителя и о двойном взыскании), в связи с чем истец направил соответствующее заявление об уменьшении исковых требований.

По перечисленным Ответчиком в п. 4 отзыва досылочным накладным вагоны направлялись после завершения работ по устранению неисправностей; на досылочных накладных указан свой уникальный срок доставки,отличающийся от срока доставки на оригинальной накладной, однако он был пропущен Ответчиком, что и послужило причиной для начисления Истцом неустойки за просрочку доставки груза.

Так, согласно предоставленным Ответчиком документам о ремонте вагона №51430643, он был выпущен из ремонта после устранения неисправности 19.03.2022 г. и направлен на станцию назначения по досылочной накладной ЭО450689.

Согласно указанной накладной, вагон был принят к перевозке 19.03.2022 и срок доставки по нему истекал 26.03.2022, однако в указанный срок доставлен не был, что и послужило причиной для начисления Истцом неустойки за просрочку доставки груза.

При этом остальные вагоны, следовавшие по оригинальной накладной, прибыли на станцию назначения в срок и требований по ним Истцом не заявлено.

Что касается вагона №51701969. то, согласно документам на ремонт вагона он был отцеплен в ремонт 17.02.2022 в 15 час. 07 мин. и выпущен из ремонта 23.02.2023. При этом, согласно отметкам в ж.д. накладной спорный вагон был принят к перевозке 17.02.2022 в 16 час. 47 мин.

Учитывая, что Ответчик, являясь ответственным за безопасность при осуществлении перевозок, не мог допустить к участию в перевозочном процессе технически неисправный вагон, Истец полагает, что работы по ремонту были завершены 17.02.2022 и после их завершения вагон направлен на станцию назначения, а документы о завершении ремонта были оформлены с задержкой.

Позиция Истца по спорному вопросу подтверждается в том числе судебной практикой: так, по делу №А40-109272/2022 АС г. Москвы удовлетворил требования Истца по спорным основаниям в полном объеме.

Пункт 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов № 245 дает основание для увеличения срока доставки на одни сутки на каждую дополнительную инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования. При этом, перевозка с участием отличных от Ответчика перевозчиков в расчете Истца учтена.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 94 774 383 руб. 10 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 000 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1022304740237, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 2352013076) пени за просрочку доставки груза в размере 85 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова