Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А72-13376/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56167/2019

Дело № А72-13376/2016
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 25.06.2019 № 18-27/7,

Савалева Дмитрия Евгеньевича, Савалева Кирилла Дмитриевича – Машковой Н.Ю., доверенность от 14.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А72-13376/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» солидарно Шалимова Олега Анатольевича, Савалева Кирилла Дмитриевича и Савалева Дмитрия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопошив», г. Ульяновск (ИНН 7328045679, ОГРН 1027301573100),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества ограниченной ответственностью «Автопошив» (далее – ООО «Автопошив» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении ООО «Автопошив» введена процедура наблюдения; ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Автопошив» с суммой требования 3 233 409 руб. 56 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 44 060 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумма 3 189 349 руб. 56 коп., из которой 2 127 972 руб. 52 коп. – основной долг, 608 094 руб. 94 коп. – пени, 453 282 руб. 10 коп. – штраф; временным управляющим утвержден Решетов Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 № 26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Автопошив» завершена, ООО «Автопошив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Решетов С.М.

Сведения о введении в отношении ООО «Автопошив» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.09.2017 № 167.

Конкурсный управляющий должником 06.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» солидарно Шалимова О.А., Савалева К.Д. и Савалева Д.Е. в размере 3 725 138 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 ходатайство Савалева Д.Е. об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела оставлено без удовлетворения, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Савалева Д.Е. о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, Савалев Д.Е. и Шалимов О.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопошив» в размере 3 725 138 руб. 06 коп. Взыскано с Савалева Д.Е., Шалимова О.А. солидарно в счет возмещения обязательств по привлечению к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Автопошив» 3 725 138 руб. 06 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу № А72-13376/2016 отменено в части применения ответственности солидарно с Савалева Д.Е. и Шалимова О.А. Принят в указанной части новый судебный акт. С Савалева Д.Е. в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 2 030 586,47 руб., с Шалимова О.А. в пользу ООО «Автопошив» взысканы денежные средства в размере 1 694 551,59 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России, Савалева Д.Е. и Савалева К.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на следующие основания: непередача документов бухгалтерского учета и отчетности должника; неподача руководителем должника заявления о признании ООО «Автопошив» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области; невозможность полного погашения требований кредиторов по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в ООО «Автопошив» учредителями являлись: в период 16.06.2004 по 05.05.2016 - Савалев Д.Е., с 13.04.2016 - Шалимов О.А.; руководителями общества являлись с 16.06.2004 по 12.04.2016 - Савалев Д.Е., с 13.04.2016 - Шалимов О.А.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывал на неисполнение Шалимовым О.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность ООО «Автопошив» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что документы арбитражному управляющему Шалимовым О.А. переданы не были.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Автопошив» Решетова С.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, 15.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 014329645.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 46870/17/50015-ИП в отношении Шалимова О.А. по исполнительному листу от 15.06.2017 ФС 014329645, однако требования суда Шалимовым О.А. выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции – на момент спорных отношений) на общество возлагается обязанность по сохранности перечисленных в этом пункте документов, касающихся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку уставные документы и иные документы общества, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

При этом судом было установлено, что самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств своей невиновности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Поскольку Шалимов О.А. являлся руководителем ООО «Автопошив», суды признали, что именно на нем лежала ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год судом было установлено, что на отчетную дату у должника имелись активы в размере 54 280 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 28 001 тыс. руб., запасы – 13 091 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 13 188 тыс. руб.

Поскольку непредставление Шалимовым О.А. документов арбитражному управляющему не позволяет проанализировать сделки должника, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Автопошив», установить обоснованность выбытия активов должника, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам, и лишает конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи с чем затрудняется процесс формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ответчика привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако в данном случае факт отсутствия вины привлекаемым к субсидиарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.

При этом суд первой инстанции признал указанные доводы конкурсного управляющего соответствующими условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения, в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, перешло на Шалимова О.А.

Иных доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений бухгалтерской и иной документации должника не привели к существенному затруднению формирования конкурсной массы либо доказательств отсутствия вины в непередаче этих документов, Шалимовым О.А. в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств передачи бухгалтерских и иных документов общества, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шалимова О.А. по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопошив» возбуждено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016, требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 30.03.2016 № 13?24/6 о привлечении ООО «Автопошив» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» установлено нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неправомерным завышением суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета на 2 001 704 руб.

По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог – 2 001 704 руб., остаток неоплаченной задолженности 1 966 868,60 руб., штраф – 440 782,10 руб., остаток неоплаченной задолженности 400 340,80 руб., пени – 488 100,37 руб., остаток неоплаченной задолженности 486 484,26 руб.

Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 17.05.2016 № 6667 на сумму 2 930 586 руб. 47 коп. со сроком уплаты – 06.06.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (3 месяца + 1 месяц), суд первой инстанции пришел к выводу, что 06.10.2016 у руководителя должника Шалимова О.А. наступила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Согласно расчету за период с 06.10.2016 по 14.11.2016, начислены обязательства в сумме 30 989 руб.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции установил, что размер ответственности Шалимова О.А. по обязательствам ООО «Автопошив» составляет 3 725 138 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО «Автопошив» с суммой требований 3 631 200 руб. 81 коп., в том числе 2 390 266 руб. 66 коп. – основной долг, 785 152 руб. 05 коп. – пени, 455 782 руб. 10 коп. – штраф.

Сумма требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности в размере 1 966 868 руб. 60 коп. возникла вследствие совершения должником налогового правонарушения и составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент наступления обязательств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривали, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом первой инстанции, Савалев Д.Е. в период с 16.06.2004 по 05.05.2016 являлся единственным участником должника, в период с 16.06.2004 по 12.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, последний является контролирующим должника лицом.

Как указывалось выше, Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопошив» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016 № 13-24/6, которое вступило в законную силу 15.05.2016.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» установлено нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с неправомерным завышением суммы НДС, предъявленного к вычету из бюджета на 2 001 704 руб.

По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог – 2 001 704 руб., остаток неоплаченной задолженности 1 966 868,60 руб., штраф – 440 782,10 руб., остаток неоплаченной задолженности 400 340,80 руб., пени – 488 100,37 руб., остаток неоплаченной задолженности 486 484,26 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автопошив» выявлена схема, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, путем создания искусственного документооборота с привлечением проблемных контрагентов.

Так, было установлено, что ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «СервисМ», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «Аспект» созданы без цели осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия финансовых, трудовых и материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, различного рода работ и услуг сторонним организациям, иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Материалами контрольных мероприятий было установлено, что данные контрагенты созданы без цели осуществления предпринимательской деятельности, организации не имели трудовых, материальных ресурсов, офисных, торговых, складских помещений и иных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляют в минимальных размерах, не уплачивают налоги в полном объеме). Открытые расчетные счета в банках необходимы для перечисления денежных средств, предназначенных для проведения круговых безналичных расчетов.

Результатами проведенных почерковедческих экспертиз подписи руководителей не подтверждены на представленных для проверки счетах-фактурах по контрагентам ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект», документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект» (Поставщики ООО «Автопошив») не могли выполнить поставку ТМЦ (тентовый материал, картон коробочный, бумага для гофрирования, металлопродукция, заготовка для керамических пластин, брезент, поддоны, ПВХ, ДВП, доска, электроды, комплект причалов) для ООО «Автопошив» и фактически их не поставляло.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект», которые изначально не могли поставить товар и нужны были лишь как формальные посредники; вступая в договорные отношения с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «СервисМ», ООО «Аспект»; ООО «Автопошив» изначально не желало наступления событий по поставке товара и фактической целью было необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о том, что ООО «Автопошив» сознательно вступило в договорные отношения с вышеуказанными лицами с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий. В этой связи были исключены из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций с упомянутым контрагентом ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, которые подписаны неустановленными лицами.

Размер субсидиарной ответственности определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов (текущих, реестровых и включенных за реестр) на дату принятия итогового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что сумма непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автопошив», составляет 3 631 200 руб. 81 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Шалимова О.А. и Савалева Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них указанной суммы солидарно в конкурсную массу ООО «Автопошив».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шалимова О.А. и Савалева Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав при этом ошибочными выводы суда в части применения солидарной ответственности к Савалеву Д.Е. и Шалимову О.А. в связи со следующим.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с абз. 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Соответствующее ходатайство о возложении на ответчиков ответственности в долях заявлено истцом в арбитражном суде области.

Необходимым условием привлечения к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ является совместность причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При невозможности определения размера причиненного вреда, исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, судом было установлено, что аффилированными лицами Савалев Д.Е. и Шалимов О. А. не являются.

Апелляционный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение согласованности и скоординированности действий руководителей должника как солидарных, в материалы дела не представлено, что является необходимым условием солидарности. Таким образом, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

При этом апелляционный суд указал, что для определения размера ответственности Савалева Д.Е. необходимо учитывать следующие фактические обстоятельства по делу: Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопошив» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 30.03.2016 № 13-24/6, которое вступило в законную силу 15.05.2016.» По результатам выездной проверки общая сумма доначислений составила 2 930 586,47 руб., в том числе налог – 2 001 704 руб., штраф – 440 782,10 руб., пени – 488 100,37 руб.

Основанием для начисления налогов послужили заключенные Савалевым Д.Е. сделки с ООО «Анна», ООО «Луч», ООО «ГлобалСтрой», ООО «СервисМ», ООО «Навигатор», ООО «ССТ», ООО «Аспект».

Савалев Д.Е. в период с 16.06.2004 по 12.04.2016 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника и являлся учредителем, и передал Шалимову О.А. (руководитель с 13.04.2016, в полном объеме учредительные документы и документы о хозяйственной деятельности принял по акту приема передачи 05.04.2016 (имеется в материалах дела).

При этом апелляционным судом было установлено, что в период деятельности как руководителя Савалева Д.Е. задолженность перед бюджетом у должника имелась.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета должника, в период руководства Шалимова О.А. на расчетный счет организации поступили денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, нарушая очередность погашения долгов (направления денежных средств), Шалимовым О.А. перечислены денежные средства третьим лицам; указанные денежные средства поступили во исполнение заключенного Савалевым Д.Е. договора, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что именно такие действия со стороны Шалимова О. А. способствовали нанесению еще большего ущерба интересам кредиторов, увеличения суммы пеней по доначисленным налогам.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, Савалев Д.Е., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и имея цель уменьшить недоимку по налогам, возникшую из решения налогового органа от 30.03.2016 № 13-24/6, уже в период конкурсного производства ООО «Автопошив» лично перечислил денежные средства в размере 400 000,00 руб. на счет ООО «Автопошив» для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ответчиков по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А72-13376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов