Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А81-6995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6995/2017
г. Салехард
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 17328580 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 33 от 04.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») о взыскании 17328580 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. ФИО5 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»)» № Ф.2016.423410/10 17/ЭА от 26.12.2016, из которых: 9918025 руб. 08 коп. за март 2017 года и 7410555 руб. 76 коп. за апрель 2017 года.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали согласно доводам иска и письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам отзыва на иск, дополнений к отзыву и письменных пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 (далее – контракт) ООО «ЛГ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. ФИО5 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор), а МКУ «УКЗ» обязалось осуществлять расчеты за фактически выполненный объем работ.

Перечень и характеристики автомобильных дорог установлены приложением № 1 к контракту.

Объем, виды работ, требования к качеству работ определены Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Объект для содержания (автомобильные дороги) переданы истцом ответчику по акту приема-передачи.

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок действия контракта установлен по 31.01.2018 (пункт 11.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 72052560 руб. 16 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В обязанности подрядчика входило, в том числе, обеспечить выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов (пункт 5.4.5), поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта (пункт 5.4.10.), в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объекта по не зависящим от подрядчика причинам – незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций, элементов ограждений, покрытия дорог, насаждений, пешеходных тротуаров каких-либо других элементов благоустройства, в случае их повреждения устранить за счет собственных средств, в сроки установленные заказчиком (пункт 5.4.11), вести учет дорожно-транспортных происшествий (пункт 5.4.1.4), вывозить (сливать) откаченные талые (дождевые) воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов (пункт 5.4.19), самостоятельно вести журнал регистрации заявок от населения по откачке дождевых вод и журнал по регистрации объемов выполненных работ по форме, согласованной с заказчиком (пункт 5.4.22.), приступить к выполнению работ по откачке воды не позднее двух часов с момента поступления заявки. В экстренных случаях, по согласованию с заказчиком организовать круглосуточную работу по осушению мест подтопления внутриквартальных проездов и тротуаров. Первоочередность выполнения работ определяет Заказчик (пункт 5.4.24), вести исполнительную документацию (пункт 5.4.26), предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контракта (пункт 5.4.35.).

В силу пункта 6.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативно-правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 по делу № А81-2664/2017 заключенный сторонами муниципальный контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку заказчик не произвел оплату работ за отчетные периоды с 26.02.2017 по 25.03.2017 и с 26.03.2017 по 21.04.2017 ООО «ЛГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исполнении контракта истец допускал нарушение принятых на себя обязательств. Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 по делу № А81-2664/2017 (статья 69 АПК РФ). Так, ненадлежащее состояние дорог в спорный период подтверждается письмом УЖКХ Администрации города ФИО5 № 9/341 от 14.03.2017 в адрес ответчика с требованием о незамедлительном приведении в нормативное состояние автодорог и тротуаров города; документами, свидетельствующими о привлечении ответчиком сторонних организаций для выполнения работ, предусмотренных контрактом, по очистке улиц от снега, по откачке талых вод; предписаниями ГИБДД, выдаваемыми истцу в период с 26.02.2017 по 25.03.2017 для устранения несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения (всего в адрес ООО «ЛГ» с 01.01.2017 по 17.05.2017 поступило 57 предписаний ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО5); письмом ОМВД России по г. ФИО5 № 86/8-8479 от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года; претензиями истца от 06.03.2017 № 9-05-01-11/347, от 14.03.2017 № 9-05-01-11/401, от 21.03.2017 № 9-05-01-11/473 о надлежащем исполнении обязательств по контракту; предписаниями ответчика №№ 7-13. Предписания вручались истцу под роспись, направлялись на электронный адрес ООО «ЛГ», указанный в контракте, а также заказчиком составлялись акты, фиксирующие отказ в получении предписаний. В апреле 2017 года на территории города сложилась напряженная ситуация с откачкой талых вод, что зафиксировано в предписании истца № 12. В связи с чем граждане обращались в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город ФИО5» с сообщениями на сложившуюся ситуацию с содержанием дорог и подтоплением в связи с ненадлежащей откачкой талых вод. В предписаниях истца указана протяженность обследованных дорог. Недостатки были зафиксированы ответчиком с применением сертифицированных средств изменений (т. 5 л.д. 40-45).

Заказчик для выполнения работ и избежания аварийных ситуаций привлекал иных лиц (т. 4 л.д. 125-127, 130, 131).

Истцом в марте-апреле 2017 года были допущены такие нарушения принятых на себя обязательств, которые лишали ответчика в полной мере ожидаемого результата исполнения контракта. В своей совокупности они оценены судом в рамках дела № А81-2664/2017 как существенное нарушение условий контракта.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является их приемка заказчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие требованиям контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что принял во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории МО г. ФИО5; хорошо знает о расходах, которые возлагаются на подрядчика в период выполнения обязательств по контракту; имеет необходимое количество транспорта, механизмов и людских ресурсов для проведения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Кроме того, заказчик должен осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов при выполнении работ по контракту.

Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а так же приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (пункт 4.9. контракта).

Взаимодействие подрядчика и заказчика предполагало, что подрядчик согласовывает с заказчиком помесячные графики производства работ, предоставляет ежедневно до 8-30 час. оперативные сводки по дорожным участкам для выполнения работ в течение дня, ведет журнал производства работ, который предоставляет ежедневно до 17-30 час. для контроля заказчику (пункты 5.4.3., 5.4.7., 5.4.9., 5.4.13. контракта).

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством выполненных работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействием) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика (уполномоченного лица), о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале (пункт 5.4.8. контракта).

Согласно пункту 4.7. контракта заказчик обязан ежемесячно проводить оценку уровня содержания объекта за отчетный период в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014, по результатам которой составлять акт оценки по форме согласно приложению № 4 к контракту.

Критерии оценки качества выполненных работ определены условиями контракта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П (далее – Постановление № 642-П). По результатам оценки уровень содержания объекта может быть признан высоким, средним, допустимым и недопустимым.

Недопустимый уровень содержания устанавливается, если содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения; зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог; наличие более 15% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя (пункт 6 Постановления № 642-П).

Приемка работ осуществляется заказчиком помесячно, отчетный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 6.3. контракта).

Основной целью приемки работ является подтверждение фактически выполненных подрядчиком объемов работ и их качество (пункт 6.4 контракта).

При приемке работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет следующие документы: журнал производства работ с ежедневными отметками и подписями уполномоченных представителей заказчика и подрядчика; документы, подтверждающие качество применяемых материалов при производстве работ; справки об отсутствии (наличии) ДТП; наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; талоны на вывоз мусора; талоны на вывоз снега; акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах (не допускается наличие исправлений, пропусков); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 6.10. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе не принимать выполненные работы по следующим причинам: не устранение указанных ранее дефектов в предписании, при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации, при применении материалов для выполнения работ, не соответствующих ГОСТам, ТУ, отсутствии сертификатов соответствия качества, паспортов и нарушения технологии по выполнению работ в период действия контракта (пункт 4.8. контракта).

Заказчик принял на себя обязательства при выполнении подрядчиком условий, установленных разделом 1 контракта и Техническим заданием (приложение № 2), принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1. контракта).

Основанием для оплаты по контракту является подписанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акт оценки уровня содержания объекта и представленные подрядчиком заказчику счета (счета-фактуры) (пункты 3.2., 3.3., 6.9. контракта).

Оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания объекта: высокий уровень содержания – 100%, средний уровень содержания – 99%, допустимый уровень – 98%, недопустимый – 0% (пункт 6.8. контракта).

Таким образом, контракт предусматривал оценку уровня содержания объекта в целом. Под объектом содержания в контракте понимаются автомобильные дороги общего пользования местного значения МО г.ФИО5 (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»), протяженностью установленной в Перечне автомобильных дорог (пункт 1.1. контракта, статья 431 ГК РФ), то есть в целом вся протяженность дорог, переданных подрядчику на содержание.

Как следует из материалов дела, за спорные отчетные периоды ответчик произвел промежуточную оценку уровня содержания объекта, оформленную актами от 10, 17 и 24 марта 2017 года, а также актами от 05, 13 и 20 апреля 2017 года.

Согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 и за период с 26.03.2017 по 25.04.2017 ответчиком (заказчиком) установлен недопустимый уровень содержания объекта (т. 4 л.д. 46, 50-86).

Заказчиком установлено наличие более 15% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, принятых ответчиком ООО «ЛГ» для содержания в рамках муниципального контракта.

Так, по итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017, сложившейся на основании промежуточных оценок уровня содержания автомобильных дорог, обследовано 50,178 км. автомобильных дорог, установлено: недопустимый уровень (оценка «2») - 45,048 км.; допустимый уровень (оценка «3») - 2,964 км.; средний уровень (оценка «4»)- 1,096 км; высокий уровень (оценка «5») - 1,070 км. Определена средняя оценка уровня содержания - 2,17. Уровень содержания признан недопустимым. Не соответствует заданному уровню содержания - 49,108 км. Количество километров, на которых зафиксирована оценка «2», в %- 90%.

По итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.03.2017 по 25.04.2017, сложившейся на основании промежуточных оценок уровня содержания автомобильных дорог, обследовано 50,178 км. автомобильных дорог. Установлено: недопустимый уровень (оценка «2»)- 28,232 км.; допустимый уровень (оценка «3»)- 15,658 км; средний уровень (оценка «4»)- 5,085 км; высокий уровень (оценка «5») - 1,203 км. Определена средняя оценка уровня содержания - 2,59. Уровень содержания признан недопустимым. Не соответствует заданному уровню содержания - 48,974 км. Количество километров, на которых зафиксирована оценка «2», в % - 56%.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта для целей оценки уровня содержания объекта заказчик применял формулу расчета с определением среднего арифметического уровня содержания по объекту. Методику оценки ответчик применял в равной степени ко всем отчетным периодам по контракту, что следует из документов, приложенных к ходатайству ответчика от 12.03.2018 № 9-05-01-11/559. Так, во всех итоговых актах производится оценка с указанием уровня содержания объекта в целом. Как пояснил представитель ответчика, расчеты производились с использованием программного обеспечения. По предложению суда формулы расчета на бумажном носителе представлены ответчиком в материалы дела. То обстоятельство, что распечатанные расчеты подписаны со стороны ответчика, в том числе, ФИО6, принятым на работу, по утверждению истца, позднее спорного периода, значения не имеет, поскольку ответчик не заявлял, что расчеты производило данное лицо, а указал, что расчеты заверены им в соответствии с имеющимися на дату их представления полномочиями.

В материалы дела для проверки применяемой методики представлены промежуточные акты оценки за период исполнения контракта. Непредоставление в материалы дела промежуточных актов оценки за январь и февраль 2017 года в данном случае значения не имеет, поскольку по данным отчетным периодам результат оценки определен также в целом по объекту и принят истцом без возражений (акты т. 4 л.д. 43-44).

Таким образом, оценка объекта заказчиком в спорные отчетные периоды соответствует сложившейся практике отношений сторон при исполнении контракта.

В связи с чем не имеется оснований для применения иного подхода к оценке уровня содержания автомобильных дорог за спорные отчетные периоды.

Ссылки истца на то, что Постановлением 642-П предусмотрен порядок снижения объема выполнения на километрах автомобильной дороги, в силу чего наличие недостатков работ не может служить основанием к отказу в оплате в целом, не могут быть приняты судом.

Возможность установления в контракте порядка оценки не противоречит Постановлению № 642-П. Предписания данного нормативного акта не являются императивной нормой по смыслу, какой этому понятию придает статья 422 ГК РФ. Органам местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано использовать Порядок при приемке работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 3 Постановления № 642-П).

Следовательно, условия контракта определяются по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ).

Условия, на которых подрядчик согласился выполнять работы, определены контрактом. Участвуя в закупке, истец согласился с условиями контракта, которые не вызывали у него вопросов или разногласий.

Соответственно, установление недопустимого уровня содержания объекта влечет в соответствии с условиями контракта (пункт 6.8.) отказ в оплате работ за отчетный период.

В данном случае процент снижения объемов работ по отдельным участкам дорог не применим, поскольку недостижение установленного качества объекта в целом влечет отказ в оплате всех работ по объекту за отчетный период.

Кроме того, оценивая доводы истца об установлении размера оплаты по фактически выполненным работам, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для определения объемов фактически выполненных работ для их отражениях в ведомостях выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (т 1 л.д. 73-74, 76-86, 142-144, 146-157, т. 3 л.д. 78-88, т. 6 л.д. 148-150, 152-153) служат журналы производства работ (т. 1 л.д. 89-121, т. 2 л.д. 3-37).

Однако в период с 26.02.2017 по 15.03.2017, с 20.03.2017 по 25.03.2017, с 22.04.2017 по 25.04.2017 подрядчик в нарушение пункта 5.4.9 контракта не предоставлял журналы на проверку заказчику (т. 4 л.д. 87-101), в связи с чем заказчик был лишен возможности при проверке объема работ своевременно внести записи в журнал о фактически выполненных за указанные периоды работах, а также сделать отметку об имеющихся недостатках в содержании объекта, в том числе о выданных предписаниях и сроках их исполнения (пункт 5.4.8). Записи в журналах за иные даты спорных отчетных периодов свидетельствуют о снятии заказчиком объемов работ в связи с их невыполнением (т. 3 л.д. 140-146), однако данные обстоятельства подрядчиком не учитываются, поскольку к оплате предъявлена полная стоимость работ.

Поскольку заказчик был лишен возможности оперативно фиксировать свои замечания к работе подрядчика, журналы производства работ, заполнявшиеся в спорный период с нарушением установленной процедуры, не могут отвечать признаку достоверности для анализа объема фактически выполненных работ.

В настоящее время объективная возможность проверки объемов работ за спорный период на объекте отсутствует ввиду специфики предмета контракта, утраты овеществленного результат работ.

Проверку работ по письменным документам суд полагает невозможной, поскольку, как указано выше, документы за отчетный период составлялись с нарушением предусмотренной контрактом процедуры и в той части, в которой не предоставлялись на проверку заказчику, не отвечают признаку достоверности (статья 68 АПК РФ). Принятые заказчиком объемы работ были оценены по условиям контракта и не могут оцениваться по иной методике, на которой в настоящее время настаивает истец.

По этим причинам суд не принимает во внимание предоставленную истцом экспертизу объемов выполненных работ ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» № А-060 от 25.05.2017, № А-061 от 06.06.2017, проведенную по окончании спорного зимнего периода, т.е. без исследования объекта непосредственно в процессе выполнения спорных работ, и не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца послужило непредоставление доказательств зачисления на депозитный счет суда денежных средств в оплату проведения экспертизы, что является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 12.09.2017 по делу № А81-2664/2017, следует, что подрядчик вызывался на промежуточную оценку, а также итоговую оценку уровня содержания дорог в порядке пункта 5 Постановления № 642-П всеми доступными для заказчика способами, однако не являлся для оценки. О данном обстоятельстве свидетельствуют электронные письма истца на адрес истца, указанный в контракте; телефонограммы, которые с учетом представленного истцом журнала направления телефонограмм (т. 5 л.д. 15-32) позволяют установить время их направления и телефон, по которому направлены. Кроме того, ответчик осуществлял попытку вручить документы по месту нахождения истца. Вместе с тем, на территорию истца не был допущен. Ответчиком зафиксированы факты отказа истца от получения предписаний, а также воспрепятствования в допуске представителя ответчика на территорию размещения офиса истца для их вручения, что подтверждается актами от 07.03.2017, от 13.03.2017. Риски отсутствия в рабочее время уполномоченных лиц и неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения лежат на подрядчике (статья 165.1 ГК РФ).

При этом ООО «ЛГ» знало о порядке проведения оценки, предусмотренной контрактом, обеспечивало участие своего представителя при проведении оценки содержания автодорог за предыдущие отчетные периоды - январь и февраль 2017 года.

Поскольку подрядчик вызывался для проведения оценки, но уклонялся от участия в совместных с ответчиком мероприятиях за спорный период, доводы ООО «ЛГ» о том, что оценка проводилась в его отсутствие нельзя считать добросовестными.

Согласно пунктам 18-20 Постановления № 642-П, оценка уровня содержания проводилась заказчиком посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента автомобильной дороги и его составляющих, а также путем инструментальных измерений в части геометрических размеров и объемов дефектов содержания, проводимых с использованием сертифицированных средств измерения, что подтверждено представленными в дело документами.

Судом на основе имеющихся материалов дела, а также с учетом обстоятельств, установленных по делу № А81-2664/2017, установлено, что ООО «ЛГ» в спорный период уклонялось от участия в проверках исполнения выданных предписаний, участия в промежуточных оценках и заседаниях комиссии по итоговой оценке состояния объекта.

По внутреннему убеждению суда, сформированному в результате оценки имеющихся в деле доказательств исполнения контракта сторонами, занятая подрядчиком позиция по вопросу взаимодействия с заказчиком при исполнении контракта и поведение подрядчика не соответствовали принятому в соответствующих отношениях понятию добросовестности (статья 10 ГК РФ), что лишило подрядчика возможности подтвердить надлежащим образом качественное выполнение работ в спорные отчетные периоды и надлежащими доказательствами оспорить проведенную заказчиком оценку уровня содержания объекта.

Таким образом, приемка работ за отчетные периоды производилась ответчиком с учетом оценки уровня содержания объекта. При недопустимом уровне содержания объекта отчетная документация за спорные периоды правомерно не принята заказчиком (письма № 9-05-01-11/519 от 29.03.2017, № 9-05-09-01/556 от 05.04.2017, № 9-05-01-11/612 от 17.04.2017, № 90-05-01-11/685 от 02.05.2017, № 9-05-01-11/1044 от 16.06.2017, № 9-05-01-11/1153 от 29.06.2017).

Предусмотренные законом и контрактом основания для оплаты работ за спорный период у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова