Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А05-3172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3172/2024
г. Архангельск
26 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 08, 21 августа 2024 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов,

а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.10.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 338 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, 6295 руб. 07 коп. пени за период с 13.02.2023 по 16.04.2024 и 126 руб. почтовых расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 50 000 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Поддержал заявление о судебных расходах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2024 судом объявлялся перерыв до 21.08.2024.

После объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную п.8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В адрес регионального оператора поступила заявка от ответчика о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между сторонами подписан договор от 17.04.2022 №2792 и определено место накопления ТКО: <...> количество контейнеров - 1, тип контейнера - 0,65.

В последующем истцом в адрес ответчика направлен проект договора №12112 от 01.11.2022 с указанием на периодичность вывоза ТКО- в соответствии с действующим законодательством. Данный договор со стороны ответчика не подписан.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Истец оказал услуги ответчику по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, ответчик указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 20 338 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2023 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует, поскольку погашена в полном объеме. В деле также отсутствуют доказательства образования вывоза мусора чаще 1 раза в неделю более 1 контейнера объемом 0,75 куб.м, согласования по площадке накопления (иного количества контейнеров), отчеты о движении транспорта истца к ответчику. Ежемесячный объем вывоза истец, исчислил не исходя из согласованного и применяемого сторонами объема и необходимой периодичности вывоза, а из периодичности маршрутов транспорта истца. Кроме того, истец увеличил периодичность вывоза не согласовав его с ответчиком. Расчетные документы, обосновывающие уточненные исковые требования истца, а также согласование увеличение периодичности вывоза ответчику не поступали. По первоначальному договору от 17.04.2022 №2792 периодичность вывоза мусора составила 1 раз в неделю.

Истец не согласился с доводами ответчика, периодичность вывоза, установленная договором от 17.04.2022 №2792 не отвечала требованиям действующего законодательства в связи с чем истцом вывоз отходов стал осуществляться с соблюдением требований СанПиН2.1.3684-21. Требования предъявлены из фактического объема вывоза мусора и периодичности вывоза мусора 3 раза в неделю, которая изменена истцом в одностороннем порядке.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами действовал договор об оказании услуг по вывозу ТКО в прежней редакции от 17.04.2020. Условия договора №12112 от 01.11.2022 сторонами не согласованы, следовательно, он считается не заключенным.

Задолженность со стороны ответчика из периодичности вывоза мусора 1 раз в неделю погашена в полном объеме.

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке изменил периодичность вывоза мусора до трех раз в неделю мотивируя данные действия нормами СанПин.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанную периодичность вывоза мусора истец с ответчиком не согласовывал, да и необходимости в данной периодичности вывоза ответчик не находит, поскольку мусор сухой.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297).

Согласно пункту 1 Правил, санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11 санитарных правил срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

В соответствии с пунктом 17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт "в" пункта 25 Правил №1156).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил №1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 №303-ЭС22-4152 по делу №А04-3361/2021 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Ответчик договор №12112 от 01.11.2022 в новой редакции не подписал, мотивируя это тем, что не нуждался в увеличении периодичности вывоза мусора, подобных требований истцу не заявлял и не согласовывал с ним.

За заявленный период долг ответчиком уплачен исходя из условий договора от 17.04.2022 №2792, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не обосновал увеличение периодичности вывоза мусора с контейнерной площадки ответчика, доказательств такового также в материалы дела не представил.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6295 руб. 07 коп. пени за период с 13.02.2023 по 16.04.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик уплатил сумму пени, начисленную на долг возникший с января по февраль 2023 года, исходя из задолженности за периодичность вывозу мусора один раз в неделю, что не отрицается истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени истцу также надлежит отказать, как и во взыскании 126 руб. почтовых расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО "ЭкоИнтегратор" 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Как установлено материалами дела, 16.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде, предметом которого являются платные услуги исполнителя по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражных судах во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость определена сторонами в размере 50 000 руб. за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции.

25.03.2024 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору от 16.08.2023.

Согласно пункту 1.1. соглашения, предметом договора являются платные услуги исполнителя по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражным судах во всех инстанциях по делу №А40-169588/2023 и №А05-3172/2024.

Установлено, сто ООО "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 94 306 руб. 43 коп., 6008 руб. 30 коп. пени за период с 13.02.2023 по 14.06.2023 и 126 руб. почтовых расходов. Присвоен номер дела А40-169588/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-169588/23 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2023 дело №А40-169588/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Исполнитель выставил заказчику счет №52 от 13.12.2023 в сумме 50 000 руб.

Расходы оплачены заказчиком в размере 50 000 руб. по платежном поручению №1320 от 14.12.2023.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуги других лиц. В этом случае доверенность на оказание услуг заказчиком выдается также на указанных исполнителем лиц.

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда Архангельской области 11.06.2024 и 08.08.2024 представляла ФИО3

Представителем ФИО4 подготовлен отзыв на иск, представлены дополнительные документы, дополнение к отзыву на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

05.06.2024 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А05-3172/2024.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения спора, суд установил, что в рассматриваемом случае фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Взыскание арбитражным судом истребуемой суммы фактически ответчиком судебных расходов по делу соответствует требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, истребуемая сумма судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" из федерального бюджета в размере 2009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13576 от 26.07.2023.

При изготовлении судом решения в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения от 21.08.2024 допущена опечатка в третьем абзаце, после слов "…в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)..." следует исключить слова "...в доход федерального бюджета...".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание то, что допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в результате опечатки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ ее исправить, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования полностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13576 от 26.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин