Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-14059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2343/23

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 27.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 08.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

На рассмотрение арбитражного суда 15.07.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо»), в котором последний просил наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак <***> оформленный на имя ФИО1 (вх. от 15.07.2019 №41522).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019, с учетом определения суда от 28.08.2019 об исправлении опечатки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>», оформленный на имя ФИО1, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска – 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак <***> (тип 98), VIN <***>». В удовлетворении ходатайства общества «Метапласт Экспо» о применении обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 по заявлению ФИО1 принятые определением суда от 16.07.2019 по делу № А76?14059/2016 обеспечительные меры отменены.

Финансовый управляющий ФИО5 19.09.2022 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер <***> (тип 98), VIN <***>, оформленный на ФИО1, запрета Управлению МРЭО ГИБДД по Челябинской области совершать любые регистрационные действия по указанному транспортному средству по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер <***> (тип 98), VIN <***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2022, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение арбитражного суда от 20.09.2022 по делу № А76-14059/2016 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего должника – ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 20.01.2023 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, полагая принятое апелляционным судом определение незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции от имени ФИО5 19.09.2022, однако, последний прекратил профессиональную деятельность арбитражного управляющего с 16.08.2022, ходатайство от его имени подано по ничтожной доверенности бывшим представителем; поскольку процесс утверждения нового финансового управляющего должником затянулся, ФИО1 не согласен с приостановлением производства по его жалобе, считает, что лишен доступа к правосудию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 12.01.2023.

Установив, что в рамках настоящего дела на дату проведения судебного разбирательства финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден (определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023), учитывая, что процесс утверждения финансового управляющего затянулся, а отложение судебного разбирательства является с процессуальной точки зрения нецелесообразным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 до вынесения судебного акта об утверждении финансового управляющего должника.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 являясь бывшим супругом должника ФИО2, не является ни кредитором в деле о банкротстве бывшей супруги, ни ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, при этом оспариваемым судебным актом несомненно затрагиваются его права, связанные с автомобилем Шевроле CRUZE, 2012 г.в., цвет красный, типа хэтчбек, гос. номер <***> (тип 98), VIN <***>.

В обоснование приостановления производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции сослался на то, что утверждения финансового управляющего затянулось, отложение судебного разбирательства является с процессуальной точки зрения нецелесообразным.

Вместе с тем, в условиях, когда оспариваемый ФИО1 судебный акт непосредственно затрагивает его права, учитывая, что ФИО1 не является лицом, имеющим полномочия на участие в процедуре назначения финансового управляющего в банкротстве своей бывшей супруги, принимая во внимание, что он не имеет возможности каким либо образом повлиять на пассивную позицию в данном вопросе кредиторов должника, в связи с чем вопрос утверждения финансового управляющего может быть затянут на длительный период (определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего вновь отложено до 18.04.2023), с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной интенции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции в настоящее время назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


В.Ю. Калугин