Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-15702/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15702/2018
г. Хабаровск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317272400054502, ИНН <***>; 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании долга по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору по перевозки грузов в сумме 720 000 руб., ссылаясь на наличие договора от 06.04.2018 г. № 17 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала. Доводы возражений сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Оценка доводам ответчика дана в мотивировочной части решения.

Так же в судебном заседании протокольным определением в порядке ст. 149 АПК было отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В решении суда, прежде всего, дается оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае спор вытекает из договора перевозки. Следовательно, предъявление в досудебном порядке претензии является обязательным.

В материалы дела истцом представлены две претензии от 24.07.2018 г. и от 29.08.2018 г.

Обе претензии вручены нарочно.

Ответчик оспаривает факт получения этих претензий его работниками.

В претензии от 24.07.2018 г. проставлен входящий № - 8, дата - 31.07.2018 г., указана организация ООО «Конструктив».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эта претензия была вручена секретарю ответчика, но истец при получении входящего не обратил внимания на указание секретарем иной организации.

В связи с тем, что претензия от 24.07.2018 г. не позволяет установить факт ее вручения ответчику, данная претензия не принимается судом в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка.

Претензия же от 29.08.2018 г. содержит подпись «главный бухгалтер ФИО4».

Ответчик отрицает, что это лицо работало у них главным бухгалтером.

Между тем, на исковом заявлении значится подпись того же лица и проставлена печать ответчика.

Сопоставив претензию и исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что вторая претензия была вручена ответчику.

Ответчик указывает на нарушение сроков ее вручения.

Между тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. В акте сверки дата его составления не указана.

Вместе с тем, он подписан за период 01.01.2018 г. - 26. 06.2018 г., в нем указано на наличие задолженности по состоянию на 26.06.2018 г., что свидетельствует о составлении акта 26.06.2018 г.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Акт сверки от 26.06.2018 г. расценивается судом как попытка досудебного урегулирования спора, поскольку в нем должник без возражений признает задолженность перед кредитором.

В ходе досудебного урегулирования и в ходе судебного разбирательства сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного суд нашел спор подлежащим рассмотрению по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 17, где истец выступает перевозчиком, а ответчик – отправителем.

06.04.2018 г. сторонами подписан договор заявка № 26, в котором стороны обусловили пункты погрузки – п. Теплый Ключ Республика Саха (Якутия) и разгрузки – Приморский край г. Большой Камень. В этом же документе указаны ФИО водителя истца, реквизиты транспортного средства, наименование и масса груза – 60 тонн.

Ответчик не оспаривает факта подписания этих документов.

Как пояснил представитель истца, поскольку масса груза значительна, перевозка осуществлялась в три рейса.

Это обстоятельство истец подтверждает тремя транспортными накладными от 06.04.2018 г., 18.04.2018 г. и от 21.05.2018 г.

Возражая против накладных, ответчик указывает, что они не подтверждают факта принятия ответчиком груза, подпись ответчика подтверждает дату составления накладной.

Согласно ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1, 2 ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п.9 Правил, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.


Истцом представлены накладные, подписанные обеими сторонами, факт подлинности подписи и печати ответчика его представителем не оспаривался.

Согласно п. 8.3 договора, стороны согласились, что услуги по перевозке считаются оказанными своевременно и качественно, если после выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом в заявке, в течение 5-ти дней не поступило претензий по оказанной услуге.

Доказательств направления таких претензий ответчиком не представлено.

Следовательно, подпись ответчика в накладных (грузоотправителя и грузополучателя) свидетельствует о том, что груз, указанный в накладных, был доставлен истцом по заданию ответчика и принят последним без претензий к доставке.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на отсутствие путевых листов.

Истец пояснил, что договором их наличие не предусмотрено. Они имеются у истца, при необходимости могут быть представлены в материалы дела.

Судом ходатайство ответчика об истеребовании у истца путевых листов отклонено на основании ст. 67 АПК.

Согласно п. 14 ст.2 УАТ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Следовательно, путевой лист, в отличие от транспортной накладной, не является прямым доказательством договора перевозки, это внутренний документ перевозчика, необходимый для учета рабочего времени его водителей.

Согласно ст.6 УАТ, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, путевой лист – обязательный документ, который должен быть у водителя, осуществляющего перевозку груза.

Согласно, ст. 12.3 КоАП, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, неисполнение обязанности по оформлению путевого листа является административным правонарушением, и само по себе не свидетельствует о не оказании услуг перевозки.

Так же истец подтверждает факт оказания услуг актом выполненных работ № 42 от 13.04.2018 г.

Не оспаривая факта подписания этого документа, ответчик поясняет, что сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности, т.к. акт датирован 13.04.2018 г., а две накладные составлены более поздними датами - 18.04.2018 г. и 21.05.2018 г. Так же в акте имеется указание на договор – заявку от 04.04.2018 г., в то время как в материалы дела представлен договор заявка от 06.04.2018 г.

Представитель истца в этой части возражений ответчика пояснил суду, что договор – заявка от 04.04.2018 г. указан в акте ошибочно. Имеется только один договор –заявка от 06.04.2018 г.

Доказательств наличию иного договора заявки (от 04.04.2018 г.) ответчиком не представлено. Следовательно, в акте речь идет именно о договоре-заявке от 06.04.2018 г.

Так же представитель истца пояснил, что дата, указанная в шапке акта, не свидетельствует о дате проставления подписей. Подписи были поставлены после оказания всего объема услуг.

Сопоставив содержание акта с содержанием договора-заявки (идентичны), установив соответствие количества рейсов, указанных в акте с количеством накладных, суд приходит к выводу о том, что акт был подписан после оказания полного объема услуг.

Кроме того, как было указано выше, сторонами 26.06.2018 г. был подписан акт сверки.

Ответчик объясняет факт его подписания ошибочными действиями руководителя.

Статья 2 ГК определяет предпринимательскую деятельность как осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.3 ст. 53 ГК, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу указанных норм доводы ответчика об ошибочном подписании акта сверки не принимается судом.

Довод ответчика о том, что истцом не был выставлен счет на оплату, не свидетельствует о том, что истцом не доказан факт оказания услуг. В связи с чем, судом было отклонено ходатайство ответчика об истеребовании у истца счета (ст. 67 АПК).

Доказательств оплаты задолженности в сумме указанной истцом на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 317272400054502, ИНН <***>) в счет долга по договору - 720 000 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.