Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А50-5901/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5901/2022
23 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжная площадь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2,

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании, начатом 16.08.2022 и продолженном после перерыва 23.08.2022:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции), ФИО5 – заместитель директора по интеллектуальной собственности, приказ от 01.02.2022 № 2, доверенность от 02.02.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.08.2021 № 2, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт, ФИО4, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица ИП ФИО3: не явился (извещен),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книжная площадь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (права на воспроизведение и распространение произведения) в отношении фотографического произведения «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)».

В судебном заседании 16.08.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации нарушение права на воспроизведение фотографического произведения «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)», а также 10 000 руб. компенсации за нарушение права на распространение фотографического произведения «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)».

Истцом в судебном заседании поддержаны исковые требования; заявлено о недействительности доверенности от 02.08.2021 № 2, выданной ответчиком своему представителю ФИО6; заявлено о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, просил снизить компенсацию до общей суммы 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковое заявление по доводам отзыва.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании 09.06.2022 давал пояснения о несогласии с требованиями истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на фотографическое произведение «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)», полученные по договору об отчуждении исключительных прав № 4_2021 от 03.02.2021, заключенным истцом с автором произведения – ФИО2 (л.д. 14, 16).

12.11.2021 на стр. 5 информационно-аналитической газеты «Территория Пермь» был опубликован фрагмент фотографического произведения «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)» в некрологе по случаю ухода из жизни ФИО8 (л.д. 19).

Как следует из выходных данных газеты её учредителем и издателем является ответчик – ООО «Газета «Территория Пермь» (л.д. 18 оборот). Указанная информация содержится также на официальном сайте Роскомнадзора (л.д. 20).

В период с 18.11.2021 по 24.11.2021 истец приобрел в различных торговых точках шесть экземпляров спорного выпуска газеты (л.д. 21-26).

23.11.2021 истец направил ответчику претензию по факту неправомерного использования фрагмента спорного фотографического произведения, предложив уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав – 20 000 руб. (л.д. 27-29).

29.11.2021 истец направил ответчику повторную претензию аналогичного содержания (л.д. 30-32).

24.12.2021 ответчик направил истцу ответ на претензии, предложив выплатить компенсацию за допущенное нарушение – 10 000 руб. в общем размере.

Не согласившись с предложением ответчика по сумме урегулирования спора, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, выразившееся в незаконном воспроизведении и распространении фотоработы без согласия правообладатели и без выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспорено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом – решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 по делу № 2-2706/14 (приложение к отзыву ФИО2 от 08.06.2022 – материалы электронного дела).

Исключительное право истца на спорное фотографическое произведение подтверждаются договором об отчуждении исключительных прав № 4_2021 от 03.02.2021, заключенным истцом с автором произведения – ФИО2 Указанный договор никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, используя спорное фотографическое произведение на страницах своей газеты и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет правообладателя, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения ответчиком спорного произведения.

Факт использования спорной фотографии на стр. 5 информационно-аналитической газеты «Территория Пермь» (выпуск № 9 (124) от 12.11.2021) без согласия правообладателя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Информационно-аналитическая газета «Территория Пермь», на страницах которой размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати. Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика имело место воспроизведение и распространение произведения в качестве иллюстрации без согласия правообладателя.

Ссылки ответчика на обстоятельства правомерного получения спорной фотографии непосредственно от покойной ФИО8 по договору № 1 от 01.08.2016 судом отклоняются. Во-первых, из анализа договора № 1 от 01.08.2016 невозможно установить факт передачи сторонами договора друг другу каких-либо фотоматериалов. Во-вторых, в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 по делу № 2-2706/14, подтверждающее авторство ФИО2 на спорную фотографию. В-третьих, как указывал суд ранее, доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения ответчиком спорного произведения.

Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)» и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и распространение спорного фотографического произведения.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик просил снизить его до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за незаконное воспроизведение и распространение спорного фотографического произведения), ссылаясь на абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о том, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Кроме того, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, при которых состоялось нарушение исключительного права истца – фотография использована ответчиком не в коммерческих целях, а в некрологе; с января 2022 года ответчик прекратил издание газеты.

Изучив указанные доводы ответчика, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации до 10 000 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из обстоятельств дела следует, что конечной целью ответчика являлось доведение до всеобщего сведения через свою газету некролога по случаю ухода из жизни ФИО8 с иллюстрированием некролога спорным фотографическим произведением, что образует в данном конкретном случае единую совокупность действий и один состав правонарушения.

Кроме того суд учитывает, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком в некоммерческих целях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 руб.

Довод истца о признании недействительной доверенности, выданной ответчиком своему представителю, судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 2 от 02.08.2021 (л.д. 78) отвечает требованиям, изложенным в гл. 10 ГК РФ и ст. 61 АПК РФ.

Также отклоняются доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при рассмотрении настоящего дела, поскольку последствия не представления или незаблаговременного представления ответчиком отзыва указаны в ч. 4 ст. 131 АПК РФ и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований применительно к распределению судебных расходов на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета «Территория Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжная площадь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_3543 (ФИО7, ФИО8.)»; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков