Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-40932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40932/2019
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 508, дело основному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОКРАТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к 1) муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад № 164 комбинированного вида "Золотой петушок", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 2) муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента образования мэрии г. Новосибирска о взыскании 60 986 рублей 79 копеек задолженности, 1 523 рубля 14 копеек пени,

по встречному иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад № 164 комбинированного вида "Золотой петушок", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТОКРАТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца (по основному иску): ФИО2 – представитель (приказ № 01 от 14.09.2017, паспорт)

от ответчика 1: (по основному иску): не явился

от ответчика 2: (по основному иску): не явился

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 60 986 рублей 79 копеек задолженности и 1 523 рубля 14 копеек пени; встречный иск заявлен о взыскании 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Ответчики по основному и встречному искам представили возражения на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Во исполнение контракта № 57 от 07.06.2019 и согласно спецификации к вышеуказанному контракту, истец 23.07.2019 отгрузил в адрес ответчика товар, на общую сумму 60 986,79 рублей.

Товар был получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись и печать на УПД № рк0723027 от 23.07.2019.

По условиям оплаты, указанным в п.5.1 вышеуказанного контракта «...Итоговый расчет производится после подписания сторонами акта приемки передачи товара, поставленного в полном объеме до 31.07.2019 года».

Товар был поставлен в полном объеме, одной партией.

В указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

07.11.2019 истец, направил ответчику претензионное письмо Почтой России, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

В указанный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили и направленное претензионное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с п.8.2 вышеуказанного контракта «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

На основании вышеизложенного, истцом за просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пеня.

Первый ответчик, возражая по иску, указал следующее.

ООО «РЕСТОКРАТ» поставил товар (посуду) 23.07.2019. На момент поставки товара ДОУ д/с № 164 находился на ремонте с 01.07.2019 по 04.08.2019 по приказу № 119 ОД от 28.06.2019.

В соответствии с п. 4.7 контракта «...при обнаружении недостатка качества товара в процессе использования в течение срока годности товара Заказчик извещает Поставщика о выявленном несоответствии...». 02.08.2019 комиссией ДОУ д/с № 164 был составлен акт о выявленных недостатках товара, что влечет нарушение п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 контракта, о чем было доведено до сведения поставщика. Ввиду отсутствия действий со стороны поставщика по данному вопросу, что в свою очередь является нарушением п 3.3 и п. 4.7 контракта, ответчик инициировал передачу товара на независимую экспертизу.

Согласно выводам эксперта партия посуды фаянсовой, производства ООО ПКФ «Кубаньфарфор», изделия не соответствуют требования ГОСТ 54395-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Посуда фаянсовая. Технические условия», ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Таким образом, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям муниципального контракта.

Второй ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Между ООО «Рестократ» и МКДОУ «Детский сад № 164» заключен контракт от 07.07.2019 № 57 на поставку товара для нужд образовательного учреждения.

Согласно п. 5.1 контракта итоговый расчет производится после подписания сторонами передачи товара, поставленного в полном объеме до 31.07.2019.

Источником финансирования исполнения контракта является бюджет города Новосибирска на 2019 год.

П. 2.1.1 контракта установлено, что поставляемые товары должны отвечать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями. Качество и безопасность продукции должна соответствовать требованиям и нормам, установленным СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», Техническим регламентам Таможенного союза, утвержденными решениями Комиссии таможенного союза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 499 от 10.11.2019, задачей экспертизы являлось установление качества на соответствие условиям контракта и национальным стандартам Российской Федерации.

В выводе эксперта установлено, что в представленной партии посуды фаянсовой, производства ООО ПКФ «Кубаньфарфор», 132 изделия посуды фаянсовой, бывшей в эксплуатации 2 месяца и 10 дней, с недостатками внешнего вида производственного характера, нарушающими целостность глазурованного покрытия и изделий, 472 изделия (из 2 упаковочных мест) с недостатками внешнего вида производственного характера, не соответствуют требованиям ГОСТ 54395-2011 «Посуда фаянсовая Технические условия», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Продавец при заключении контракта был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (поставка товара для дошкольной организации), таким образом, на основании абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действительно, МКДОУ «Детский сад № 164» приняло товар без замечаний и рекламаций, исходя из внешнего вида товара, однако недостатки товара выявлены были при дальнейшей эксплуатации.

Казенные учреждения заключают контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласование контрактов, заключаемых муниципальными казенными учреждениями, в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, проходит согласование с управлением по контролю в сфере закупок мэрии города Новосибирска.

Истец производит расчет пени в соответствии с п. 8.2 контракта, начиная с 01.08.2019. Согласно условиям контракта от 07.06.2019 № 57 итоговый расчет производится после подписания сторонами акта-приема передачи товара до 31.07.2019. Следовательно, расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара должен рассчитываться не с 01.08.2019.

В контракте, заключенном между ООО «Рестократ» и МКДОУ «Детский сад № 164 «Золотой петушок» срок действия контракта совпадает со сроком поставки товара, однако, при исполнении контракта необходимо понимать исполнение установленных им обязательств. Как следует из ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта представляет собой комплекс мер, включающих, помимо прочего, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Сроком исполнения контракта является срок выполнения своих обязательств надлежащим образом последней из сторон контракта независимо от того, заказчик это или поставщик. В связи с этим в данном споре срок исполнения контракта определяется с учетом не только срока поставки, но и срока его оплаты заказчиком.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна производиться в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком представлено Заключение эксперта № 499 от 10.11.2019.

Необходимость присутствия поставщика при экспертизе не является обязательным, так как не установлена ни контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

Эксперт установил, что в представленной партии посуды фаянсовой, производства ООО ПКФ «Кубаньфарфор», 132 изделия посуды фаянсовой, бывшей в эксплуатации 2 месяца и 10 дней, с недостатками внешнего вида производственного характера, нарушающими целостность глазурованного покрытия и изделий, 472 изделия (из 2 упаковочных мест) с недостатками внешнего вида производственного характера, не соответствуют требованиям ГОСТ 54395-2011 «Посуда фаянсовая Технические условия», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения.

Как указал ответчик, истец при заключении контракта был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (поставка товара для дошкольной организации), таким образом, на основании абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец не заявил о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о некачественности товара, а также не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

07.06.2019 между ООО «Рестократ» и МКДОУ «Детский сад № 164 комбинированного вида «Золотой ключик» был заключен контракт № 57, предметом контракта являлась поставка посуды для нужд ДОУ № 164.

Поставка товара была осуществлена 23.07.2019, что подтверждается счет-фактурой от 23.07.2019 № рк0723027.

02.08.2019 комиссией ДОУ № 164 был составлен акт о выявленных недостатках качества товара при его использовании, что является нарушениями п.п. 2.1.1, 2.1.1, 2.1.З., 2.2 контракта № 57. В связи с чем, по заявлению ДОУ № 164 была проведена экспертиза некачественного товара (заключение эксперта № 499 от 10.11.2019), по результатам которой было установлено, что предъявленная к экспертизе партия посуды фаянсовой, производства ООО ПКФ «Кубаньфарфор», не соответствует ГОСТ 54395-2011 Посуда фаянсовая. Технические условия, СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ГОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

В соответствии с п. 4.5 контракта предусмотрено, что все расходы, связанные с проведением экспертизы некачественного товара, осуществляются за счет Поставщика, то есть ООО «Рестократ».

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возразил.

С учетом установления факта поставки некачественного товара в основном иске, а также условиями контракта, суд признает требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

По основному иску:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОКРАТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад № 164 комбинированного вида "Золотой петушок", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей госпошлины.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева