Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-36095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36095/2019

Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 в размере 10 054 393,67 руб.,

а также встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 в размере 1 242 305,69 руб.,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску)– ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019 №ЦО-222/19;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Оптовик»), о взыскании задолженности по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 в размере 10 054 393,67 руб.

Определением от 12.02.2020 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 в размере 1 242 305,69 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что с момента обращения с настоящим иском в суд от ответчика никаких частичных оплат задолженности за полученный товар не поступало. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по встречному исковому заявлению, указав, что недопоставка товара и снижение уровня сервиса ниже 95% произошло, прежде всего по вине Покупателя, допустившего большую просрочку оплаты поставленного ему товара и образование значительной суммы долга; в связи с чем просила уменьшить сумму начисленных штрафных санкций за нарушение уровня сервиса по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением ответа от АО «ПФ «СКБ «Контур» на запрос об отражении взаимоотношений сторон по спорному договору поставки 01.01.2017 №FO/17-42, в соответствии с которым применялась система электронного документооборота EDI – провайдером, которым в данном случае выступило АО «ПФ «СКБ «Контур». В целях правильного разрешения спора по существу ходатайствовал о направлении судебного запроса в указанную организацию для получения достоверной картины об отчете оформляемых через указанного провайдера количества заказов, уведомлений об отгрузках, осуществленных поставках, а также отмененных заявок после наступления даты фактической поставки в рамках договора, для проверки расчета штрафа, предъявленного ко взысканию в рамках встречного иска.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец по первоначальному иску указала, что не оспаривает сам расчет штрафа, представленный ответчиком в рамках поданного им встречного искового заявления и отраженные в нем данные, отметила лишь необоснованное начисление штрафных санкций, причиной которых стали исключительно действия самого ответчика, допустившего огромнейшую просрочку по оплате товаров, а также просила обратить внимание суда на то, что, несмотря на большую задолженность ответчика, не применила к нему никаких мер ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие разногласий сторон по данным, отраженным в представленном ответчиком по первоначальному иску расчете штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для истребования у EDI – провайдера сведений, указанных в соответствующем ходатайстве, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса, о чем судом вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (Покупатель) был заключен договор поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора с учетом условий п.1 Приложения №2 к данному договору поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно – 25 календарных дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара (л.д.10 т.1).

Во исполнение заключенного договора поставки истец по первоначальному иску по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.2-т.17), поставил ответчику товар на общую сумму 10 054 393,67 руб.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора принятый по товарным накладным товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия (предарбитражное предупреждение) от 24.10.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.134-136 т.1) и полученная последним 29.10.2018, была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 1 242 305,69 руб., начисленного по п.5.9 договора поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017, которым Поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95% и за нарушение которого Покупатель вправе выставить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Размер штрафа, начисленного Поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 1 242 305,69 руб., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в претензии исх. №2312/19/11 от 23.12.2019, направленной 28.12.2019 (л.д.19-20 т.18).

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензии исх. №2312/19/11 от 23.12.2019, предпринимателем добровольно исполнены не были, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в пункте 4.6 договора поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 с учетом условий п.1 Приложения №2, в соответствии с которым оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней – 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно – 25 календарных дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

В данном случае истцом факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Ответчиком по первоначальному иску данные факты получения от истца товара на основании указанных товарно-сопроводительных документов по существу не оспорены.

Оплата полученного товара в установленные договором сроки с учетом предоставленной отсрочки платежа не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности в размере 15 107 442,61 руб. по состоянию на 31.10.2019, включающей в себя долг по предъявленной в настоящем деле сумме, было признано ответчиком по первоначальному иску в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов (л.д.118-122 т.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил. Представитель ответчика в судебном заседании факты произведенной частичной оплаты, о которых было заявлено в предыдущем судебном заседании, не подтвердил, соответствующие доказательства не представил, возражений по сумме предъявленной ко взысканию задолженности не заявил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом по первоначальному иску товара на сумму 10 054 393,67 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 1 242 305,69 руб. штрафа за нарушение уровня сервиса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно приложению №8, а также дополнительному соглашению №EDI/1 от 18.04.2017 к договору поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 (л.д.26-33 т.18) стороны в целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором, а также установили, что сервис электронного обмена документами, обеспечивается EDI – провайдером: ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР».

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчиком по первоначальному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 1 242 305,69 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Расчет суммы штрафа произведен ООО «Оптовик» верно, в соответствии со среднемесячными показателями. К встречному иску приложен расширенный отчет, в котором можно увидеть все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет (л.д.45-102 т.18). Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет встречных штрафных санкций истцом по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности примененной ответчиком меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.9 договора поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не опровергла несоблюдение со своей стороны уровня сервиса, гарантированного в соответствии с условиями договора №FО/17-42 от 01.01.2017, однако указала, что причиной недопоставки товара явилось, прежде всего, несоблюдение договорных условий со стороны ответчика по первоначальному иску, допустившего большие просрочки по оплате поставленного ему товара, в связи с чем просила уменьшить сумму штрафных санкций до разумных пределов, приняв во внимание, что несмотря на значительные просрочки по оплате задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску, она в свою очередь не применила к нему ответственность, предусмотренную пунктом 5.16 спорного договора.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №FО/17-42 от 01.01.2017. Так, Покупателем по данному договору не оплачен Поставщику приобретенный товар на сумму 10 054 393,67 руб., между тем ООО «Оптовик» просит взыскать с Поставщика сумму штрафа в размере 1 242 305,69 руб.

Указанные обстоятельства, а также разная ответственность, установленная для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своим правом, поскольку Покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с Поставщиком, просит еще взыскать с предпринимателя штраф в размере 1 242 305,69 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снижает взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца, до 124 230,57 руб. штрафа, учитывая при этом то, что ООО «Оптовик» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 124 230,57 руб. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 272 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по встречному иску в размере 25 423 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению денежные средства в размере 9 930 163,10 руб. (10 054 393,67 руб. – 124 230,57 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 849 руб. (73 272 руб. – 25 423 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика Татарстан, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), 10 054 393 (десять миллионов пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 67 копеек задолженности по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 и 73 272 (семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 423827, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 230 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 57 копеек штрафа по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 и 25 423 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика Татарстан, <...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165030900305, ИНН <***>), 9 930 163 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 10 копеек задолженности по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 и 47 849 (сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина