Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А83-13941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13941/2018
10 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...> материалы дела по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» (295050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Врио начальника: ФИО2)

к ПАО СК «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002)

о доплате страхового возмещения

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №6 от 10.01.2019 года;

от ответчика – не явился;

после перерыва участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 41 825,20 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2019, явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не обеспечивших явку после объявленного в судебном заседании перерыва, своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

03.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак С933ЕР777), получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 виновным в нарушении привил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель автомобиля «Ниссан Кашкай».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ЕЕЕ 0393105720, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0371543198.

15.03.2017 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения.

24.03.2017 на банковский счет истца была перечислена страховая выплата в размере 97200,00 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2018 № 408-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак С933ЕР777), с учетом износа заменяемых деталей и величиной УТС (утрата товарной стоимости) составляет 151 100,00 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 5 000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 58900,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17074,80 рублей (платежное поручение №981 от 17.04.2018).

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Независимая экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определением от 27.05.2019 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 192500,00, величина утраты товарной стоимости составила 47703,00 рубля.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение № 1546/4-3 от 24.06.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 125928,20 рублей (192500,00 + 47703,00 – 97200,00- 17074,80) недоплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд считает, что по своей правовой природе спорные правоотношения сторон относительно взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, связаны с возмещением причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам.

Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 125928,20 руб. и 5 000,00 руб. убытков - расходов по оплате проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 27.05.2019 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 О.

30.09.2019 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 23904,00 рублей.

Истец внес денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общем размере 23904,00 рубля (платёжные поручения на сумму 11952,00 рублей от 22.05.2019 № 795859 и от 21.11.2019 №4972660).

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в размере 23904,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125928,20 рублей, убытков в размере 5000,00 рублей, госпошлину в сумме 2000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23904,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...> в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова