Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-405/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-405/2023
18 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 2 291 338,53 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии представителей:

от процессуального истца: ФИО3, доверенность от 23.06.2022;

от ООО «Южные электрические сети»: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2022;

от 1-го третьего лица: ФИО5, директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – ООО «ЮЭС») в лице участника общества ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4 673 938 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых:

- 1 276 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 г. по делу А50-9618/2020 по состоянию на 01.03.2023);

- 2 086 600 руб. – выведенные из общества по фиктивной сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-8128/2020;

- 60 000 руб. – выплаченные в возмещение судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-8128/2020);

- 1 039 035,53 руб. – взысканная судебными актами неустойка в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

- 212 303 руб. - взысканные судебными актами расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец заявил о выделении требований о взыскании убытков в размере 2 086 600 руб., выведенных из общества по фиктивной сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-8128/2020, и 60 000 руб., выплаченных в возмещение судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-8128/2020.

Определением от 11.05.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» в лице его участника ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 146 600 руб. в отдельное производство с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», исключив ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», из участия в настоящем деле, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-11734/2023.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков:

- 1 276 000 руб. – выплаченная судебная неустойка по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 г. по делу А50-9618/2020 по состоянию на 01.03.2023);

- 1 039 035,53 руб. – взысканная судебными актами неустойка в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с нарушением сроков исполнения обязательств;

- 212 303 руб. - взысканные судебными актами расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части выплаченной судебной неустойки по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 г. по делу А50-9618/2020 по состоянию на 15.12.2022 до 1 040 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении суммы иска принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное и недобросовестное неисполнение ответчиком как единоличным исполнительным органом вступившего в законную силу судебного акта по об обязании общества предоставить ФИО1 документы общества и систематическое нарушение сроков по оплате стоимости поставляемой электроэнергии, что повлекло взыскание с общества присужденной судебной неустойки, договорной неустойки и судебных расходов контрагента.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования считает необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональная правовая компания» (далее - ООО «РПК»), являющееся вторым участником ООО «Южные электрические сети», поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ООО «Южные электрические сети» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 г. и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

По состоянию с 27.04.2017 г. участниками общества являются ФИО1 с долей участия 25 % уставного капитала и ООО «РПК» с долей участия 75% уставного капитала

Единоличным исполнительным органом ООО «ЮЭС» с 01.06.2018 г. является ФИО2.

ФИО1, будучи участником общества, неоднократно направляла в адрес общества «ЮЭС» требования о представлении документов. Поскольку документы обществом не были предоставлены участнику общества в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на общество «ЮЭС» обязанности предоставить перечисленные в уточненном требовании документы общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: на общество «ЮЭС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии истребуемых документов, заверенных подписью директора и печатью общества «ЮЭС». Также судом присуждена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда истцу был выданы исполнительный лист серии ФС № 34436324 от 25.10.2021 на обязание ООО «ЮЭС» предоставить документы, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 262743/22/59040-ИП, и исполнительный лист серии ФС № 34436326 от 25.10.2021 на взыскание судебной неустойки, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 193066/21/59040-ИП.

25.04.2022 ООО «Южные электрические сети» обратилось в рамках дела № А50-9618/2020 с заявление о прекращении исполнительного производства № 193066/21/59040-ИП. Заявление мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» в целях исполнения судебного акта направило истцу истребуемую документацию посредством почтовой корреспонденции заказными письмами с описями вложения, о чем уведомило ОСП по г. Чайковскому 17.03.2022, а также 29.03.2022 года направило ходатайство об окончании исполнительного производства, однако указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-9618/2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По утверждению процессуального истца с учетом представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 193066/21/59040-ИП, по состоянию на 15.12.2022 г. обществом «ЮЭС» выплачена судебная неустойка в размере 1 040 000 руб., которая, по мнению истца, является убытками общества, причиненными ответчиком в результате недобросовестного уклонения от исполнения судебного акта в целях сокрытия от неё информации по деятельности общества.

Кроме того, между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4024 от 27.02.2017 года (в редакции протокола разногласий от 13.03.2017 года, протокола согласования разногласий от 30.03.2017 года).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4024 от 27.02.2017 года Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставляемой электроэнергии, ПАО «Пермэнергосбыт» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исками о взыскании с ООО «ЮЭС» задолженности и законной неустойки. Иски ПАО «Пермэнергосбыт» в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины признавались обоснованными и удовлетворялись судом. В период с 22.06.2020 по 03.02.2023 г. судом вынесено 15 судебных актов (номера дел указаны в исковом заявлении), которыми с ООО «ЮЭС» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана неустойка в общей сумме 1 039 035,53 руб. и судебные расходы в общей сумме 212 303 руб.

Истец отмечает, что ООО «ЮЭС» является территориальной сетевой организацией, имеет на праве собственности и арендует объекты электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электроэнергии, на основании установленных Правительством Пермского края тарифов получает денежные средства в возмещение затрат по передаче электроэнергии и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Это основной источник дохода общества. Ответчик как руководитель предприятия, основной вид деятельности которого регулируется специальными законодательством, не мог не понимать необходимости своевременной оплаты поставленной электроэнергии и предусмотренную действующим законодательством повышенную ответственность за нарушение договорных обязательств в области электроэнергетики. Суд подробно, со ссылками на законы и нормативные акты, разъясняет это в каждом судебном акте о взыскании задолженности, неустойки и госпошлины. По мнению истца, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ответчика, что привело к убыткам для общества.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт неисполнения судебного акта в установленный срок, но возражая против заявленных требований, указывает, что действовал не в личных интересах в противовес интересам юридического лица, поскольку длительная передача документов, истребованных ФИО6, вызвана, в первую очередь, недопущением такой ситуации, при которой доход общества снижался бы по причине переманивания ООО «ЮСК» (аффилированного ФИО6 юридического лица) контрагентов ООО «ЮЭС» и оспаривания ФИО6 сделок, совершенных ООО «ЮЭС», то есть предотвращением нанесения интересам ООО «ЮЭС» еще большего ущерба нежели уплата астрента.

Ответчик отмечает, что участники ООО «ЮЭС» находятся в корпоративном конфликте. Причиной конфликта является тот факт, что ФИО6, являясь супругой ФИО7 - учредителя конкурентной организации ООО «Южная сетевая компания», совершает действия / либо бездействует со злоупотреблением правом по отношению к ООО «ЮЭС». В частности, ФИО6 будучи участником ООО «ЮЭС» узнает о контрагентах общества и передает информацию супругу для целей вывода электросетевых объектов из ООО «ЮЭС» в свою компанию ООО «ЮСК». На общих собраниях общества ФИО6 всегда голосует против разумных решений, предложенных мажоритарным участников общества, который является заинтересованным в развитии ООО «ЮЭС». При этом, самостоятельно ФИО6 никогда не инициирует проведение общих собраний участников общества. Фактически ФИО6 заняла пассивную позицию в отношении общества, в рамках которой она не планирует каким-либо образом способствовать развитию общества. Основные ее цели - разорить ООО «ЮЭС», переманить всех контрагентов ООО «ЮЭС» в свою сетевую компанию ООО «ЮСК».

Более того, ООО «ЮЭС» в рамках исполнительного производства представило исчерпывающий перечень имеющихся в наличии документов, в результате чего 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 03.11.2022 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю на основании жалобы ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022.

10.03.2023 ООО «ЮЭС» направило в адрес отдела судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения, в результате продолжается применение меры принудительного взыскания и начисление судебную неустойку.

Весь истребованный перечень документов был повторно предоставлен 11.04.2023 судебным приставам. Общество направило с сопроводительным письмом под отметку копии писем в подтверждение факта исполнения судебного акта. При всем этом, судебный пристав-исполнитель игнорирует данные обстоятельства и продолжает настаивать на повторном предоставлении перечня документов.

Ответчик убежден, что исполнительное производство не прекращается исключительно по той причине, что ФИО6 вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно перечня и наименований переданных ей документов с целью затягивания исполнительного производства и получения астрента. В результате ООО «ЮЭС» было вынуждено обратиться в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 193066/21/59040-ИП. Таким образом, до рассмотрения указанного административного иска взыскание убытков за выплату ФИО6 судебной неустойки в спорный период недопустимо.

В части требований по неустойке и госпошлины, оплаченной ООО «ЮЭС» в пользуПАО «Пермэнергосбыт», ответчик указывает, что нарушение сроков платежей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 27.02.2017 № 4024 вызвано наличием разногласий в части размера потерь между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При этом ООО «ЮЭС» всегда незамедлительно погашало задолженность по потерям после вступления в силу судебного акта и не доводило ситуацию до взыскания задолженности через судебных приставов-исполнителей, что только подтверждает добросовестность общества, которое не уклоняется от оплаты потерь, а стремится выявить достоверный размер потерь.

ООО «РПК», полностью поддерживая доводы, а также правомерность и разумность действий ответчика, ссылается на недобросовестность процессуального истца как участника общества, стремящегося своими действиями наносить вред обществу, а также всем лица, участвующим в управлении обществом, и разорить общество для процветания ее конкурирующего общества «ЮСК». В подтверждение недобросовестности ФИО1 третье лицо, указывает на выводы суда, сделанные в рамках дела № А50-18848/2016 в определении от 23.03.2022 г., в частности, что ФИО6 является номинальным участником в ООО «ЮЭС», фактически действующая в интересах своего супруга ФИО7; деятельность именно ООО «РПК», а не ФИО6 привела к положительным финансовым результатам ООО «ЮЭС»

По мнению третьего лица, даже если предположить, что не все документы были переданы либо переданы с неточностями, то действия ФИО2 следует рассматривать с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 информационного письма № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно котрой если документы истребуются только для целей оспаривания сделок и нанесения вреда обществу, то целесообразность передавать документы такому лицу отсутствует.

В части требований по неустойке и судебным расходом ООО «РПК» также настаивает, что достоверное установление размера потерь в электрических сетях, даже в судебном порядке, является вполне разумным и добросовестным решением директора ФИО2 Подобная практика установления размера потерь характерна и для других территориальных сетевых организаций. В частности, компания Щиновых ООО «Южная сетевая компания» размер потерь в электрических сетях также устанавливает в судебном порядке (дела №№ А50-14234/2022, А50-13658/2022, А50-9736/2022, А50-6361/2022, А50-3257/2022, А50-14717/2021, А50-13586/2021, А50-7129/2021, А50-935/2021 и т.д.).

На основании изложенного, ФИО2 и ООО «РПК» просят отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и, в частности, подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2 и 3 Постановления перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Постановления № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления № 62).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «ЮЭС» понесло расходы по выплате присужденной судом судебной неустойки в размере 1 040 000 руб. в результате неисполнения судебного акта по делу № А50-9618/2020 об обязании предоставить участнику документы общества.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом обязательности судебного акта суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку неисполнения судебного акта не может быть приравнено к заключению сделки в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Доводы ООО «ЮЭС» о недобросовестности ФИО1 по истребованию документов в целях причинения вреда обществу были предметом рассмотрения судов в рамках дела А50-9618/2020 и отклонены как несостоятельные и неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, действия ответчика по неисполнению судебного акта в установленный срок свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших необоснованные расходы общества по выплате судебной неустойки в размере 1 040 000 руб.

Относительно наличия спора между сторонами и службой судебных приставов по исполнению судебного акта о предоставлении документов и, как следствие, по периоду начисления и размеру судебной неустойки, суд отмечает, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в порядке возражений в рамках настоящего спора.

При этом ООО «ЮЭС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; оспаривании действий по выставлению в рамках исполнительного производства № 190582/21/59040-ИП требования от 06.04.2023 о предоставлении документов; оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства 12.04.2023, которое 17.04.2023 было оставлено без движения и на дату рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Учитывая изложенные, суд усматривает основания для взыскания в качестве убытков с ответчика понесенные ООО «ЮЭС» расходы по выплате судебной неустойки в размере 1 040 000 руб., в данной части требования подлежат удовлетворению.

В то же время в части требований о взыскании убытков в виде взысканной судебными актами неустойка и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает, что истцом не приведены аргументы и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны общества «ЮЭС», руководимого ответчиком, имело место необычное осуществление полномочий директора в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доводы процессуального истца направлены на обоснование экономической нецелесообразности непогашения задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности.

Таким образом, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

С учетом уменьшения суммы иска, государственная пошлины по исковым требованиям в размере 4 437 938,53 руб. составит 45 190 руб.

Сумме иска по настоящему делу на сумму 2 291 338,53 руб. соответствует государственная пошлина в размере 23 332 руб., государственная пошлина по выделенному требованию 2 146 600 руб. составляет 21 858 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 960 руб., из которых 23 332 руб. подлежат отнесению по настоящему делу и 628 руб. - по выделенному требованию.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу процессуального истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 040 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова