Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-94967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 октября 2018 года Дело № А56-94967/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский 12/310Б; 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная 23/2/50, ОГРН: <***>);

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 305044, Курск, ул.Республиканская д.1-Б,оф.207; 305013, г. Курск, Курская обл., пр. Ленинского комсомола 56/14, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 624.418 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экстра» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 624.18 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2/14 от 29.01.2014, право требования которой, перешло к истцу на основании договора цессии от 23.05.2018.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 452.403 руб.

Судом принято заявленное уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, считает ее чрезмерной, просит снизить сумму начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «торговый Дом «Евдаковский» (далее - ООО «ТДЕ», поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки № 2/14 от 29.01.2014. Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался ее принять и оплатить на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.5 договора ответчик обязался производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счету-фактуре поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.7 договора - моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.3 договора - за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В период действия договора поставщик поставлял продукцию покупателю, что подтверждается товарными накладными (л.д. 50-84, 87-180), а также актом № 51 от 21.05.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 85-86).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением периода отсрочки платежа, установленного п. 4.5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец исчислил договорную неустойку и 17.04.2017 направил ответчику претензию с расчетом по каждой просроченной сумме и каждому дню просрочки оплаты (л.д. 29-44).

Между ООО «ТДЕ» (поставщик, цедент) и ООО «Экстра» (цессионарий, истец) 23.05.2018 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому поставщик уступил, а цессионарий принял за плату в полном объеме права требования неустоек (пеней, процентов) с должников согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору цессии, обусловленных нарушениями условий договоров поставки, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по причине просрочки оплаты за отгруженный товар, но не ограничиваясь указанными основаниями.

К цессионарию перешли в полном объёме любые иные права первоначального кредитора (цедента), обеспечивающие исполнение обязательств и взаимосвязанные с правами требования по указанным договорам в полном объёме.

Цедент уступил цессионарию право требования всех сопутствующих прав требований, а именно права требования законной или договорной неустойки, пеней, штрафов, процентов и т.п. Общий размер суммы неустоек по каждому должнику, исчисленный на дату 23.05.2018, указан в приложении № 1 к договору цессии.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора цессии, оплату за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий производит цеденту безналичными денежными средствами на расчетный счет цедента. Общая выкупная сумма составила 3.000.000 руб.

Платежными поручениями № 2 от 30.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 22 от 29.06.2018 и № 31 от 06.07.2018 истец выплатил выкупную сумму 3.000.000 руб. цеденту полностью. Согласно п. 2.3 договора цессии права требования неустоек с должников, в том числе и с ответчика, перешли от цедента к цессионарию с момента уплаты выкупной суммы, в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 71 от 17.04.2017 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, заключив договор цессии с истцом цедент (ООО «ТДЕ») передал в полном объеме право требования к ответчику суммы неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства цедента были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными (л.д. 50-84, 87-180), актом № 51 от 21.05.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 85-86).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 452.403 руб. по состоянию на 26.06.2015 (с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований) подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 452.403 руб. по состоянию на 26.06.2015 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 300. 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Принимая во внимание тот факт, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, опираясь на ст. ст. 101, 102 АПК РФ, а также ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» 300.000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12.048 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.