Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-4546/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4546/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №55 г. Челябинска», Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, о взыскании 229 124 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - директора, действующего на основании приказа № 1 от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» (далее – ответчик, ООО СК «Квадрат») о взыскании основного долга в размере 147 374 руб. 84 коп., пени в размере 93 064 руб. 21 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме. ООО СК «Квадрат» указывает, обязанность по оплате долга лежит на правообладателе спорного объекта (л.д. 37-39).

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84-85).

Определениями от 11.04.2019, 15.05.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №55 г. Челябинска», Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – третьи лица).

Истец в мнении на отзыв ответчика с доводами ООО СК «Квадрат» не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 89).

Определением от 18.07.2019 судебное заседание отложено на 06.08.2019 (л.д. 109).

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98-99), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 147 374 руб. 84 коп. задолженности за январь-февраль 2016 года, пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 в размере 81 749 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 110).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 12.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «Квадрат» (потребитель) подписан договор на временное теплоснабжение № ТСН-7806 (л.д. 9) с дополнительными соглашениями (л.д. 10, 11), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Действие договора в части «реконструкция здания д/сада № 24 по ул. Федорова 8 с т/трассой от н/ст до т/узла здания д/сада» пролонгируется по 31.12.2015 и распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Ориентировочная величина теплопотребления с 01.12.2015 по 31.12.2015 26,80 Гкал. (п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015 – л.д. 11).

Ориентировочная сумма за теплопотребление с 01.12.2015 по 31.12.2015 50 000 руб. с НДС (п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2015 – л.д. 11).

Потребитель обязуется произвести оплату за фактическое потребление с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 10 459 руб. 79 коп. с НДС и предварительную оплату в размере 50 000 руб. с НДС для подтверждения гарантий своей платежеспособности (п. 4 дополнительного соглашения от 10.12.2015).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 10.12.2015 в случае недостаточности авансового платежа до окончания срока действия настоящего договора, потребитель производит очередной авансовый платеж в сумме, достаточной для оплаты стоимости тепловой энергии до окончания срока действия настоящего договора по счету, полученном в теплоснабжающей организации, в течение 1 рабочего дня с момента получения счета.

В силу п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.015 до момента подписания договора регулируются условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен по 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 10.12.2015).

В соответствии с п. 14 договора остальные условия настоящего договора в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора на временное теплоснабжение № ТСН-7806 от 12.02.2015.

Временный договор на теплоснабжение № ТСН-7806 от 12.02.2015 был заключен на период строительных работ по муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014 на выполнение подрядных работ на объекте на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска».

31.12.2015 МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту передачи от 01.03.2016 объект «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска» передан ООО СК «Квадрат» в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» (л.д. 12).

В январе - феврале 2016 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 15-16), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 7806/006936 на сумму 57 202 руб. 38 коп., № 7806/014331 от 29.02.2016 на сумму 90 172 руб. 46 коп. (л.д. 13-14).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 374 руб. 84 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2018 № 4727 (л.д. 7) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2016 года подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, временный договор на теплоснабжение № ТСН-7806 от 12.02.2015 был заключен на период строительных работ по муниципальному контракту № 2014.323144 от 12.11.2014 на выполнение подрядных работ на объекте на объекте: «Реконструкция здания детского сада № 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска».

Поставка тепловой энергии ответчику в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на указанный объект сторонами дела не оспаривается.

Согласно акту передачи объект «Реконструкция здания детского сада №24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска» передан ответчиком в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» 01.03.2016 (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о том, что до 01.03.2016 объект находился во владении ООО СК «Квадрат».

Обязанность застройщика оплатить полученную тепловую энергию, а равно другие коммунальные услуги, с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию до передачи помещений по передаточному акту (иному документу) предусмотрена положениями п. 7 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Следовательно, до момента передачи объекта в эксплуатацию МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» обязанность по оплате поставленного теплового ресурса возлагается на муниципального подрядчика (ООО СК «Квадрат»), в чьих непосредственных интересах в рамках строительства объекта осуществлялась поставка теплоносителя с учетом заключенного договора на временное теплоснабжение от 12.02.2015 №ТСН-7806 с гарантией оплаты за потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию Администрацией города Челябинска 31.12.2015 (№ RU74315000-336-2015), а передан МБДОУ «Детский сад №55 г. Челябинска» по акту передачи объекта в эксплуатацию 01.03.2016, суд приходит к выводу, что в период с января по февраль 2016 года обязательства по оплате поставленной тепловой энергии лежали на ООО СК «Квадрат».

Следовательно, довод ответчика о том, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затраты по содержанию объекта должен нести собственник, несостоятелен.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен, правомерность заявленных требований не оспорена.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ООО СК «Квадрат» не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2016 года в размере 147 374 руб. 84 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 21.02.2016 по 01.02.2019 в размере 81 749 руб. 62коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 21.02.2016 по 01.02.2019 составила 81 749 руб. 62 коп. (л.д. 110).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной с января по февраль 2016 года.

Суд, принимая во внимание факт обращения истца в арбитражный суд только в феврале 2019 года, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере при сумме долга 147 374 руб. 84 коп. нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 36 290 руб. 78 коп., исходя из размера 1/300 Ключевой ставки Банка России ко всему заявленному в исковом заявлении периоду просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 36 290 руб. 48 коп. с последующим начислением с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 229 124 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 309 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МУП «ЧКТС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 809 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 № 788 (л.д. 6).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 224 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Квадрат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 147 374 руб. 84 коп. долга, 36 290 руб. 78 коп. пени, а также 7 585 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму основного долга 147 374 руб. 84 коп.., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 08.02.2019 № 788.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.