Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А20-5598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5598/2022
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А20-5598/2022 (Ф08-3697/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 тыс. рублей причиненного ущерба.

Определением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, уплата штрафных санкций учреждением является прямым ущербом, причиненным учреждению по вине ФИО1, который являлся инициатором заключения государственного контракта и руководителем подразделения учреждения, занимающегося ремонтными работами по заключенному государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 тыс. рублей причиненного ущерба в связи со взысканием с учреждения в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 7 ФСИН» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 120 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А20-1632/2022).

Полагая, что ФИО1, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.12.2018 № 0000-000028, ненадлежаще исполнил взятые на себя обязательства по государственным контрактам № 89/67 и № 173/139, чем причинил материальный ущерб учреждению в сумме 120 тыс. рублей, учреждение обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались правомерно руководствовались статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходили из того, что при предъявлении указанных требований о включении в реестр требований кредиторов должника следует доказать действительность наличия у должника перед учреждением спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уплаченный учреждением в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 7 ФСИН» штраф по государственным контрактам, вытекающий из договора подряда, стороной которой ответчик не являлся, не может быть расценен в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный штраф является мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами, следовательно, такие выплаты не направлены на возмещение причиненного учреждению реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и, соответственно, взысканию с работника не подлежат. Суды верно отметили, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы штрафов и издержек за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть возложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору подряда.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А20-5598/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко