Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-329391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-329391/19-110-2465
22 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, 24/2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИКИ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ОФИС 128, ОГРН: <***>) о взыскании 27 391 819,45 рублей,

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГОРКАПСТРОЙ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС/СТРОЕНИЕ 1/5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>).

при участии:

от истца –ФИО2, по дов. от 22.01.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 18.12.2019,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИКИ", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГОРКАПСТРОЙ" о взыскании 24 124 340,16 руб. неустойки по договору №06/06/2018-111п от 04.06.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 года между ООО «СХТ» (Далее - Истец) и ООО «Гособоронзаказ» Далее - Ответчик) был заключен Договор № 06/06/2018-111п (далее - «Договор»).

Согласно предмету Договора Ответчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционных систем и вентиляционного оборудования.

Стоимость работ была согласована сторонами в Сметных расчетах, являющихся приложением к Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2018 г.

Итоговая стоимость работ по Договору составила 3 481 145 руб. 40 коп., что согласовано сторонами в Дополнительном соглашении № 1.

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что в течение действия договора со стороны Ответчика были допущены нарушения в части нарушения сроков сдачи работ по Договору:

Согласно п.3.1. Договора стороны согласовали следующие сроки производства работ

3.1.1. Начало работ: 11.06.2018 г.

3.1.2. Окончание работ: 10.08.2018 г.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты КС-2, КС-3 по Договору.

Акты КС-2 № 54, КС-3 № 54 от 01.08.2018 г. на сумму 604 773,88 руб.

Акты КС-2 № 73, КС-3 № 73 от 26.10.2018 г. на сумму 52 254,25 руб.

Акты КС-2 № 74, КС-3 № 74 от 26.10.2018 г. на сумму 598 666,32 руб.

Акты КС-2 № 75, КС-3 № 75 от 26.10.2018 г. на сумму 555 056,59 руб.

Таким образом, по ряду работ Ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.2.2. Договора Субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениях к нему, и сдать выполненные работы Генеральному подрядчику. При полном завершении работ в трехдневный срок известить об этом Генерального подрядчика.

Согласно п. 11.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком любых сроков выполнения работ Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с Субподрядчика в размере 0,3% (Три десятых процента) стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 3% (трех процентов) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу того, что Ответчик просрочил сдачу работ по трем Актам КС-2, КС-3 (Акты КС-2 № 73, КС-3 № 73 от 26.10.2018 г., Акты КС-2 № 74, КС-3 № 74 от 26.10.2018 г., Акты КС-2 № 75, КС-3 № 75 от 26.10.2018 г.), Истец заявил о взыскании неустойки 24 124 340, 16 руб.( 8 041 446,72 руб. * 3)

Вместе с тем , согласно п. 2.1. Договора, его цена составляет 2 850 000 рублей, в том числе НДС (18%). Цена Договора включает все расходы (затраты) Субподрядчика на выполнение работ по настоящему Договору, в том числе (но не исключительно) стоимость рабочей силы, спецодежды, проезда, стоимость материалов и оборудования и их поставки, разгрузочно-погрузочные работы, все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим Договором к расходам Генерального подрядчика.

В дальнейшем, Сторонами, было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.09.2018 г. экземпляр которого фактически направлен Субподрядчику 25.12.2018 г., которым предусмотрено увеличение объемов работ, в связи с чем п.2.1. Договора изложен с указанием стоимости цены Договора 3 481 145,40 рублей с учётом НДС 18%.

На основании п.5 Договора, работы выполнялись Субподрядчиком, с применением давальческих материалов, предоставляемых Генеральным подрядчиком, что породило в свою очередь необходимость выполнения Генеральным подрядчиком своих встречных обязательств по своевременному предоставлению Субподрядчику давальческого сырья (материалов).

Как указал ответчик, в нарушении ст.ст. 718, 719 ГК РФ, Генеральный подрядчик систематически задерживал предоставление давальческого сырья, предусмотренного п.5 Договора, сметной документацией и необходимого для выполнения всех видов работ по Договору. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, Субподрядчик добросовестно выполнял свои обязанности в рамках Договора и ст. 716 ГК РФ и многократно предупреждал Генерального подрядчика о данных обстоятельствах и возможных последствиях в виде переноса сроков окончания работ. В связи с указанным, Субподрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ, что повлекло простой рабочих сил и технических средств Субподрядчика, нанесло ущерб Субподрядчику.

Из Графика приостановления работ и простоя Субподрядчика усматривается задержка сроков выполнения работ по причине непредоставления давальческого сырья, в т.ч. по актам КС-2, КС-3 по №№ 73-75 в период с 10.08.2018 г. по 26.10.2018, которая составила в итоге 99 календарных дней.

При этом, каждый факт приостановления работ и простоя документально подтвержден направлением Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика соответствующего письма-уведомления, с требованиями предоставить материалы, и выдать необходимые разъяснения. На момент направления Субподрядчиком запросов, Генеральный подрядчик устно пояснял, что задержки предоставления давальческих материалов вызваны отсутствием денежных средств на закупку материалов и гарантировал отсутствие каких-либо претензий, при этом письменных обоснованных ответов на многочисленные уведомления Субподрядчику так и не представил.

Доводы Субподрядчика дополнительно подтверждаются комиссионными актами простоя с приложениями, при этом Генеральный подрядчик от подписания данных актов уклонялся.

Письмом исх. №22-06/2018/116 от 22.06.2018 г. Субподрядчик уведомлял Генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте. Факт вручения письма подтверждается реестром передачи документов от 22.06.2018 г.

Имеющееся давальческое сырье было выработано 25.06.2018 г.

Указанное письмо осталось без ответа Генерального подрядчика, давальческое сырье предоставлено не было.

Письмом исх. №06-07/2018/126 от 06.07.2018 г. Субподрядчик уведомлял Генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте и о приостановлении выполнения работ. Факт вручения письма подтверждается реестром передачи документов от 06.07.2018 г.

В ответ на данное письмо, давальческие материалы поступили Субподрядчику только 25.08.2018 г.

Простой по задержке предоставления давальческого сырья Генеральным подрядчиком Субподрядчику по п. 1.1-1.2. составил 61 календарный день.

Письмом исх. №27-08/2018/151 от 27.08.2018 г. Субподрядчик уведомлял Генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов и приостановлении выполнения работ на объекте в связи с отсутствием материалов. Факт вручения письма и комплекта документов подтверждается реестром передачи документов от 27.08.2019 г.

В ответ на данное письмо, давальческое сырье поступило Субподрядчику лишь 25.09.2018 г.

Простой по задержке предоставления давальческого сырья Генеральным подрядчиком Субподрядчику по п. 1.3. составил 28 календарных дней.

Письмом исх. №28-09/2018/166 от 28.09.2018 г. Субподрядчик уведомлял Генерального подрядчика о необходимости согласования изменений, в связи с тем, что предоставленное давальческое сырье не соответствует проектным решениям и смете, что делает невозможным его монтаж. Ответ на данное письмо был получен лишь 25.12.2018 г. При этом, представленный 25.12.2018 г. ответ за подписью ген. директора Генерального подрядчика № б/н от 02.10.2018 г. на самом деле был представлен 25.12.2018 г., что также подтверждается указанием в столбцах примечание в ответе ссылок на различные документы с датой от 21.09.2018 г., тогда как фактически эти документы были выданы 21.12.2018 г., что подтверждается непосредственно копиями данных писем в составе ответа. Данный факт был выявлен нач. управления ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ», который при получении документа письменно указал дату получения 25.12.2018 г. и засвидетельствовал факт фальсификации даты со стороны Генерального подрядчика.

Письмом исх. №28-09/2018/167 от 28.09.2018 г. Субподрядчике уведомил Генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием материалов, в связи с тем, что по дату 28.09.2018 г. они не были получены.

Письмом исх. №23-10/2018/176/1 от 23.10.2018 г. Субподрядчик уведомил Генерального подрядчика о необходимости принятия технического решения, в связи с тем, что подготовленные Генеральным подрядчиком проходы на крыше дома для монтажа вентиляционных каналов выполнены со сдвигами по осям X и Z и делают невозможным прокладку вентиляционных труб.

Как пояснил Ответчик, ответ на данное письмо так и не был получен, тем не менее, ответ был получен в устном виде, а недостатки подготовки площадки устранены Генеральным подрядчиком, в связи с чем с 11.10.2018 г. работы были продолжены.

Непредоставление давальческого сырья и неисполнение встречных обязательств Генеральным подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, согласно которым, в рамках разрешения спора, Суд сделал вывод - «Позиция суда первой инстанции также подтверждается изучением иных обстоятельств, повлиявших на ход выполнения работ, из которой следуют выводы о задержке в предоставлении давальческого сырья заявителем истцу, а также фактах неуплаты причитающих денежных средств в счет выполненных работ ранее».

В нарушении п. 1.2. Договора, Генеральный подрядчик не передал Субподрядчику рабочую документацию по Акту. Акт о приемке и получении документации Субподрядчиком не подписывался, документация была предоставлена исключительно в формате ксерокопий чертежей, не подписанных кем-либо, что расценивается Субподрядчиком как попытку Генерального подрядчика недобросовестно использовать данный факт и неисполнение встречных обязательств со своей стороны.

В нарушении п. 1.9. Договор, Генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора не передал Субподрядчику копии следующих документов Генерального подрядчика, заверенных подписью и печатью уполномоченного лица Генерального подрядчика:

Устав;

Приказ или решение о назначении директора;

Свидетельство ИНН;

Свидетельство ОГРН;

Выписка из ЕГРЮЛ (действующая);

Документы СРО;

Приказ о назначении ответственных лиц на объекте;

Приказ о назначении материально-ответственных лиц по приемке-передаче давальческих материалов;

Сведения о наличии договорных или иных соглашений с Заказчиком (Техническим заказчиком) свидетельствующих о наличии законных прав на нахождение для выполнения работ по местонахождению объекта.

В связи с тем, что Генеральный подрядчик не внес в объем изначальной сметы Договора объема работ по 2-ому подъезду жилого дома, было принято решение о заключении Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2018 г. с включением в него сметы на выполнение работ по 2-ому подъезду. Необходимо отметить, что изначально выполнение работ в полном объеме было невозможно осуществить и завершить без тех объемов работ, которые были указаны в дополнительном соглашении.

При этом необходимо отметить, что указанное соглашение заключено 25.09.2018 г., т.е. за сроками выполнения работ по основному договору согласно п.3.1. Договора (10.08.2018 г.). При этом работы, выполняемые в рамках основных по Договору и сметы к Дополнительному соглашению - являются едиными и не могут быть единым результатом работ без окончания их в полном объеме.

В Соглашении отсутствуют (не указаны) сроки окончания выполнения работ. Несмотря на указание даты 25.09.2018 г. при заключении дополнительного соглашения, Генеральный подрядчик уклонялся от возврата экземпляра Соглашения Субподрядчику и вручил экземпляр лишь представителю Субподрядчика 25.12.2018 г., что подтверждается соответствующей распиской и сопроводительным письмом, полученным нарочным представителем Генерального подрядчика начальником управления 25.12.2018 г.

Между тем, указанные в Соглашении работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме и в разумный срок, что делает данное соглашение действительным, так как оно фактически исполнялось сторонами.

Представителем ООО «ГОСОБОРОНЗАКАЗ» был получен ответ на адвокатский запрос из ПАО РКК «Энергия» от 07.02.2020 за исходящим №3У-9/13 с приложениями, из которого следует.

Между ПАО РКК «Энергия» и ООО «Строительный Холдинг Тезис» был заключен Договор генерального строительного подряда №3 ГП от 03.02.2017 г. на строительство жилого дома № 1Б, расположенного но адресу: Московская область, г. ФИО4, ул. Пионерская, д.30. Также были заключены: Дополнительное соглашение №1 от 19.07.2018 г., Дополнительное соглашение №2 от 29.12.2018 г.. Дополнительное соглашение №3 от 21.02.2019 г. к вышеуказанному договору. Согласно Приложению №2 к Договору генерального строительного подряда №3 ГП от 03.02.2017 г. срок ввода в эксплуатацию жилого дома №1Б был установлен 30.10.2018 г. Согласно дополнительного соглашению №2 от 29.12.2018 г. к Договору генерального строительного подряда №3 ГП от 03.02.2017 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома №1Б был установлен до 01.03.2019 г. Министерство жилищной политики выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-12958-2019 от 01.02.2019 г. Нарушений со стороны ООО «Строительный Холдинг Тезис» сроков выполнен договора по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта не было.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко