Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А40-112390/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112390/20-98-817
25 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПОЛИМЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 852 193 руб.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле судом разъяснены, сторонам известны. Отводов нет.

Ответчик не явился в судебное заседание.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец представил документы суду на обозрение по реестру, документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела, поддерживает заявленные требования, уточняет заявление о судебных расходах.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИМЕР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 4 852 193 руб., в том числе: основного долга по договору займа в размере 2 968 000 руб., проценты в сумме 912 173 руб. 15 коп., договорной неустойки в сумме 675 220 руб., а так же штрафа за нецелевое использование займа в размере 296 800 руб.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ПОЛИМЕР-ИНВЕСТ» и ООО «МАГИСТРАЛЬ» заключен договор займа № 02/04/2018 ЗМ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 2 968 000 руб. на приобретение сырья (пиловочника) в объеме 2 000 кубических метров, а ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязуется возвратить полученный заем в срок до 31 марта 2019 года, в следующем порядке: путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет истца. Денежные средства были предоставлены ответчику под 14 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок в апреле 2018 года указанный заем был предоставлен ООО «МАГИСТРАЛЬ» путем перечислений в безналичном порядке на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями:

№ 137 от 02.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 138 от 03.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 144 от 05.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 151 от 06.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 155 от 10.04.2018 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 160 от 12.04.2018 г. на сумму 468 000 рублей.

Срок возврата займа ответчиком истек 31 марта 2019 года (п. 1.4. Договора) однако до настоящего времени сумма займа не была возвращена истцу ответчиком.

Вместе с тем, сумма неоплаченных процентов по договору в размере 14% годовых составила за 2018 год - 305 922 рубля 63 копейки, за 2019 год - 415 520 рублей 01 копейка, за 2020 год по 01.06.2020 - 190 730 рублей 51 копейка, всего процентов на дату предъявления иска: 912 173 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.2. договора при наличии просрочки в возврате суммы займа Заимодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа». По состоянии на 29.06.2020г. просрочка составляет 455 дней, соответственно 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности составляют 1 484 рубля * 455 дней просрочки = 675 220 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досудебном урегулировании спора.

Однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по погашению суммы займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа, выплаты процентов и неустоек ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2020 и 12.10.2020.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора являлось сложным, требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также в участии в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело представляло сложность, так как требовалось подборка нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 25 000 рублей не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 25 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПОЛИМЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 852 193 руб., в том числе основного долга по договору займа в размере 2 968 000 руб., проценты в сумме 912 173 руб. 15 коп., договорную неустойку в сумме 675 220 руб., штраф за нецелевое использование займа 296 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Каленюк