Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А03-6929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6929/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 4 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут», Алтайский край, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Алтайский края, Смоленский район, с. Иконниково (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 620 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки № 20258 от 25.08.2022 и 22 752 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 28.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 02.11.2023 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 103 373 руб. 08 коп., в том числе 80 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 22 752 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 28.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.04.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 453, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора № 20258 от 25.08.2022, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворен.

Постановлением от 15.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания основной задолженности в размере 34 948 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 752 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности начиная с 29.04.2023, а также в части распределения судебных расходовь. В отмененной дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повтором рассмотрении дела в отмененной части ответчик оспаривал наличие заложенности в размере 34 948 руб. 20 коп. со ссылкой на то, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 123184 от 26.09.2022 на сумму стоимости товаров 6 119 руб. 20 коп. им не подписывался, что свидетельствует о недоказанности факта передачи товаров. В отношении УПД № 108816 от 28.06.2022 на сумму 28 829 руб. также поддержал возражения основанные на том, что данный документ не подтверждает исполнение со стороны поставщика, поскольку на первой его странице, где содержится перечень товаров, их количество и цена, отсутствует соответствующая подпись покупателя, которая бы свидетельствовала о получении товаров. Также предприниматель заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иск в отношении взыскания 6 119 руб. 20 коп. задолженности по УПД № 123184 от 26.09.2022; уточнил размер исковых требований, предъявив ко взысканию 28 829 руб. задолженности, являющейся стоимостью товара по УПД № 108816 от 28.06.2022, и 49 989 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного обязательства за период с 20.10.2022 по 02.07.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Отказ от иска в части указанной выше задолженности принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В судебном заседании 25.06.2024 с участием представителя истца, при отсутствии ответчика, был объявлен перерыв на 04.07.2024, после окончания которого стороны не явились. На основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 153 АПК РФ дело рассмотрено по существу без участия сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы делу, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что правоотношения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) возникли из договора поставки № 20258 от 25.08.2022, во исполнение которого истец передавал ответчику товары с оформлением УПД на каждую разовую партию, подписываемым предпринимателем либо его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приеме-передаче объекта основных средств.

Спорный УПД технически оформлен в виде двухстороннего (двухстраничного) документа, на одной стороне которого содержится перечень товаров, их наименование, количество, происхождение и стоимость, а на другой стороне, в разделе «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» имеются подписи лиц передавших и принявших товары. В оригинале, который был представлен для обозрения истцом в судебном заседании, спорный документ выполнен также как и в сканированной копии, представленной в материалах дела.

Со ссылкой на отсутствие подписи на первой странице ответчик считает недоказанным факт передачи товара.

В соответствии с разъяснением Минфина России в письме от 15.05.2006 № 03-04-09/11 составление счета-фактуры на нескольких листах с указанием реквизитов «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» на последнем листе счета-фактуры не является нарушением порядка оформления счета-фактуры и, соответственно, причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, указанных в таком счете-фактуре.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) ассортимент и количество товара определяются покупателем в произвольной форме путем подачи заявки. Таким образом, формирование партии товаров по наименованию, ассортименту, количеству, оформляемой УПД, осуществлялось исключительно по указанию покупателя.

В силу пункта 5 статья 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявляя о недоказанности факта передачи товара по УПД № 108816 от 26.08.2022 со ссылкой на формальное обстоятельство, основанное на отсутствие на странице документа, содержащей перечень товаров, подписей сторон, ответчик не представил разумных объяснений причин собственноручного подписания второй страницы УПД с проставлением даты, соответствующей дате спорного УПД. Также им не представлено сведений о том, что между сторонами в эту же дату были подписаны другие УПД на иные партии товаров, с которых, как предполагает предприниматель, могла быть скопирована часть документа с подписями. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных оснований для подписания УПД в дату 26.08.2022, кроме как в целях подтверждения передачи товаров по УПД № 108816, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательства по передаче товара на основании спорного УПД на сумму 28 829 руб. и обоснованности иска в указанной части.

Пунктом 4.3 договора срок оплаты поставленного товара определен в семь дней со дня поставки соответствующей партии.

По условию пункта 6.1 договора при просрочке оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренного договором семидневного срока на оплату товаров, истец начислил пени, составившие 9 088 руб. 59 коп. за период просрочки с 20.10.2022 по 31.12.2022 с суммы долга 124 501 руб. 28 коп. и 40 901 руб. 20 коп. за период с 01.01.2023 по 02.07.2024 с суммы долга 74 501 руб. 28 коп. (после оплаты ответчиком 50 000 руб. 31.12.2022).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка по состоянию на дату вынесения решения 04.07.2024 составит 50 138 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскиваемая по настоящему иска неустойка, исчисленная в обычно применяемом в деловом обороте размере 0,1%, соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Производство по делу в отношении взыскания 6 119 руб. 20 коп. прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на ответчика.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд распределяет между сторонами расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку судебный акт первой инстанции был отменен частично, указанные расходы относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» 28 829 руб. задолженности, 50 138 руб. 79 коп. неустойки, всего 78 967 руб. 79 коп. и 3 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 74 501 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в отношении взыскания 6 119 руб. 20 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 988 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов