Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-3797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3797/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой №1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой №1" (далее – истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности истцу, возникшей из частичной оплаты обязательств ответчика по договорам поручительства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу А70-5466/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой №1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Дружба" (далее - третье лицо, Банк).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, 29.06.2018 через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 625052222152181). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что третьим лицом-Банком и ответчиком-заемщиком были заключены два кредитных договора, по которым истец выступил поручителем: кредитный договор <***> от 05.06.2012, кредитный договор <***> от 07.02.2014.

В соответствии с идентичными условиями обоих договоров на основе взаимных обязательств, экономической и юридической ответственности обеих сторон Банк обязуется предоставить Заемщику долгосрочный кредит, а Заемщик обязуется предоставить Банку необходимые документы, касающиеся целей кредита, обеспечения его возврата, в том числе предоставляемого в залог имущества и своего финансового состояния, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке н в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договоров).

Кредитный договор <***> был заключен 05.06.2012 (л.д.76-77) между третьим лицом-Банком и ответчиком-заемщиком с обеспечением поручительством истца по договору №001/054/12-15 от 08.12.2015 (л.д.79).

Истец исполнил обязательства по погашению ссудной задолженности за ответчика по указанному кредитному договору в сумме 1 414 660,37 руб. по следующим документам:

- платежному поручению №355 от 08.12.2015 на сумму 213 053,42 руб. (л.д.61),

- платежному поручению №472 от 29.12.2015 на сумму 242 874,78 руб. (л.д.64),

- платежному поручению №2 от 11.01.2016 на сумму 10 637,28 руб. (л.д.65),

- платежному поручению №78 от 05.04.2016 на сумму 632 411,87 руб. (л.д.66),

- платежному поручению №105 от 11.04.2016 на сумму 50 000,00 руб. (л.д.68),

- платежному поручению №106 от 11.04.2016 на сумму 285,51 руб. (л.д.67),

- платежному поручению №198 от 26.05.2016 на сумму 25 218,77 руб. (л.д.70),

- платежному поручению №197 от 26.05.2016 на сумму 240 178,74 руб. (л.д.69).

Кредитный договор <***> заключен 07.02.2014 (л.д.74-75) между третьим лицом-Банком и ответчиком-заемщиком с обеспечением поручительством истца по договору №001/006/14-15 от 08.12.2015 (л.д.78).

Истец исполнил обязательства по погашению ссудной задолженности за ответчика по указанному кредитному договору в сумме 1 116 511,02 руб. по следующим документам:

- платежному поручению №357 от 08.12.2015 на сумму 368 353,98 руб. (л.д.62),

- платежному поручению №473 от 31.12.12.2015 на сумму 380 632,41 руб. (л.д.63),

- платежному поручению №784 от 31.05.2016 на сумму 177,12 руб. (л.д.73),

- платежному поручению №197 от 31.05.2016 на сумму 122 500,00 руб. (л.д.71),

- платежному поручению №148 от 31.05.2016 на сумму 244 847,51 руб. (л.д.72.).

Также истец исполнил обязательства ответчика по погашению ссудной задолженности по погашению ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 вне договора поручительства на сумму 3 000 000,00 руб. по следующим документам:

- платежному поручению №223 от 13.10.2015 на сумму 2 500 000,00 руб. (л.д. 59),

- платежному поручению №237 от 20.10.2015 на сумму 500 000,00 руб. (л.д.60).

Третье лицо 28.06.2018 представило отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает исполнение истцом обязательства за ответчика на сумму 5 531 171,39 руб.: по кредитному договору <***> от 07.02.2014 за ответчика в общем размере 1 116 511,02 руб., по кредитному договору <***> от 05.06.2012 за ответчика в общем размере 4 414 660,37 руб.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты сумм задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом и основаниями перечисления ответчику спорной денежной суммы в размере 5 531 171,39 руб. признаются судом установленными.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик не представил истцу встречное исполнение в сумме 5 531 171,39 руб., не возместило расходы, произведенные истцом как поручителем по договорам поручительства.

 22.12.2017 истцом была направлена претензия №96 в адрес ответчик с требованием возместить 5 531 171,39 руб. долга по договорам поручительства в течении 3 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии (л.д.35-37).

 Претензия направлена ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отправления 45499350637388) (л.д. 34). Возражений от ответчика не получено.

 На основании ст.ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

 Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии п. 2 ст. 363 АПК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 531 171,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 625 316,56 руб. за период с 13.10.2015 по 14.02.2018 за погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 вне договора поручительства,

- 201 359,19 руб. за период с 08.12.2015 по 14.02.2018 за погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2014 по договору поручительства №001/006/14-15 от 08.12.2015,

- 246 269,74 руб. за период с 08.12.2015 по 14.02.2018 за погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 по договору поручительства №001/054/12-15 от 08.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 072 945,49 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 56 021,00 руб. на срок до 13.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах " в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 56 021,00 руб.

 Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой №1" 5 531 171,39 руб. задолженности, 1 072 945,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" в доход федерального бюджета РФ 56 021,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья                                                                                                          М.В. Голощапов