Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-293330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293330/19
20 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.03.2020г. от арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя и об отказе в признании необоснованным привлечения юриста в деле о банкротстве ООО «Колизей»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей». В отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО3.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения


исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя и юриста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера, делопроизводителя, а также несение соответствующих расходов, в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Колизей» ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей юриста, а также понесенных в связи с этим расходов, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что вывод судов о большом объеме работы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без исследования и оценки приведенных заявителем доводов, судами не исследовались обстоятельства сложности работы, для которой привлечен специалист, необходимости участия на стороне должника двух представителей, а также наличие экономического эффекта от работы специалиста. Суды фактически не проверили обоснованность привлечения арбитражным управляющим в качестве специалиста юриста.

От конкурсного управляющего ООО «Колизей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Колизей».

Конкурсный управляющий должником просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В представленном конкурсным управляющим должником отзыве на кассационную жалобу, управляющий подробно изложил свои возражения на доводы кассационной жалобы, и указал перечень и объем оказанных услуг в интересах должника, применительно к каждому из дел с участием должника, пояснив, что в пользу привлечённого юриста за оказанные им должнику услуги выплачено 132 500 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в признании необоснованным привлечения юриста в деле о банкротстве ООО «Колизей».

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.


Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

31.05.2021г. между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО5 (адвокат) был заключен договор № 07/21 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокату было поручено представлять интересы должника в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве должника, а также в иных спорах, участником которых является должник.

Согласно п.1.2. договора объем услуг адвоката включает в себя: изучение и анализ документов по обособленным спорам; подготовка правовой позиции по обособленным спорам; изучение судебной практики; подготовка заявлений, исковых заявлений, подготовка отзывов на заявления, исковые заявления, участие в судебных заседаниях (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), от имени конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в соответствии с актами о выполненных работах, исходя из следующих ставок: - подготовка заявления, искового заявления, заявления об оспаривании сделок должника, отзыва - 25 000 руб. за одно заявление, исковое заявление, отзыв; - участие в судебном заседании - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Суды установили, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве оспариваются следующие сделки с имуществом должника: уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества № 07-16-12 от 01.07.2016 г.; уведомление об удержании ООО «Реставрация-Н+» движимого имущества должника ООО «Колизей» от 26.03.2019 г. № 0025-исх-2, список которого указан в Акте от 19.03.2019 г. осмотра движимого имущества; акт приема-передачи к основному договору аренды № 2 РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г. в части удержания ООО «Реставрация-Н+» движимого имущества должника; зачет страхового депозита в размере 4 641 750,84 руб.; зачет страхового депозита в размере 791056,59 руб.; признание недействительной сделкой банковскую операцию по списанию


денежных средств с расчетного счета ООО «Колизей» № 40702810000000001472 в Мкиб "Россита-Банк" ООО согласно платежного поручения № 4 от 06.03.2019 г.; виндикационный иск об истребовании из незаконного владения ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Колизей".

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что юристом подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Сорго» дебиторской задолженности в размере 28902,176 тыс. руб., дело № А40240155/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021 г. с ответчика взыскана сумма в размере 30172,83896 тыс. руб., в том числе 2495,06735 руб. неустойки.

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Колизей», в конкурсную массу должника взыскано денежных средств в размере 28 702 109, 79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что привлечение ФИО5 обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Как верно отметили суды, наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют.

При этом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суды обоснованно исходили из того, что оплата


юридических услуг в размере, установленном договором, с учетом объема и сложности оказываемых услуг является разумной, и при этом позволяет конкурсному управляющему нанять специалиста с необходимой квалификацией.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, суды в полном объеме проверили обоснованность привлечения арбитражным управляющим в качестве специалиста юриста, с учетом доводов заявителя относительно обстоятельств сложности работы, а также наличия экономического эффекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022

года по делу № А40-293330/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова