Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А21-1091/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-1091/2022

«03»

мая

2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Тикото Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РДС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ООО «РДС-Групп»,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РДС-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 150 286,26 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств и в связи с отсутствием явки сторон в судебное заседание.

Информация о судебных актах по делу, в том числе о данном заседании, своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, дополнений и ходатайств не представили.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении заявления в части оснований заявленных требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению

В соответствии с частью первой ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2021 ООО «Специализированный Застройщик Корпорация Недвижимости Калининграда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РДС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основанием для обращения с данным заявлением послужило не исполнение ООО «РДС-ГРУПП» решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по деду № А21-6461/2021. Истец полагает, что в действиях (бездействии), которые привели к невозможности ООО «РДС-ГРУПП» погасить задолженность, виновен руководитель и учредитель организации - ФИО2, которая уклонилась от погашения возникшей задолженности.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-ГРУПП» прекращено по ходатайству заявителя в связи с отсутствием имущества у должника.

08.02.2022 ООО «Специализированный Застройщик Корпорация Недвижимости Калининграда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РДС-ГРУПП» руководителя и учредителя должника ФИО2 и взыскать с нее 1 150 286,26 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на п. 1,2 ст. 61.11, ст. 61.12, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями главы III.2 Закон о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11), за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДС-ГРУПП» ФИО2 является генеральным директором и учредителем общества с 10.08.2012, соответственно указанное лицо являются контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона N 127-ФЗ с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно материалам дела, производство по заявлению ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» по делу № А21-13442/2021 о признании ООО «РДС-ГРУПП» несостоятельным банкротом прекращено по ходатайству заявителя 03.02.2022 (дата оглашения резолютивной части определения суда) на стадии рассмотрения вопроса о признании требований обоснованными.

Из определения суда следует, что производства по делу прекращено с учетом заявленного ходатайства ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» без дополнительного исследования вопроса о наличии имущества у должника.

Надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства на момент рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления о признании ООО «РДС-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Исполнительное производство № 105253/21/39023-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 16.12.2021 по делу № А21-6461/2021 окончено в связи отсутствием имущества у должника 01.11.2022, после прекращения производства по заявлению о признании ООО «РДС-ГРУПП» несостоятельным банкротом.

Согласно поступившим ответам на запросы суда за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. По данным бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 г.г. уставный капитал общества составлял на отчетную дату 1 000 000 рублей, запасы 764 000 рублей, дебиторская задолженность 1 117 000 руб., активы 1 888 000 руб., чистые активы 807 000 руб., нераспределенная прибыль 193 000 руб.

В выписке по расчетному счету ООО «РДС-ГРУПП» в Банке «Бозрождение» (ПАО) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (период предоставления сведений установлен истцом) имеются сведения об осуществлении обществом платежей по налогам на прибыль организации, оплаты поставленного оборудования.

Истец полагает, что обязанность руководителя ООО «Специализированный Застройщик Корпорация Недвижимости Калининграда» по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом возникла у ФИО2 в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А21-6461/2021.

Предъявленные истцом требования также основаны на решении суда от 13.10.2021, и с учетом этого не могут входить в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Момент наступления неплатежеспособности ООО «РДС-ГРУПП» надлежащим образом истцом не определен и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника иных неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «РДС-ГРУПП» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иных доказательств и обоснований суду не представлено, ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд не может признать установленными наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-ГРУПП».

На основании пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротсве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Дело о банкротстве ООО «РДС-ГРУПП» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» о признании общества банкротом, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника ФИО2 по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Истец ссылается на неисполнение ООО «РДС-ГРУПП» определений суда о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом от 22.12.2021 по делу № А21-13442/2021 в части предоставления отзыва, документов бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В то же время, нормативного обоснования требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение вышеуказанного определений суда об обязании предоставить документы, истцом не представлено; каким образом вышеуказанные сведения могли повлиять на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы в случае ее формирования не пояснено.

Как уже указано, из мотивировочной части определения суда от 07.02.2022 по делу по делу № А21-6461/2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу о признании ООО «РДС-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) послужил отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства и его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-ГРУПП» прекращено до введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности за счет имущества ООО «РДС-ГРУПП» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии рассмотрения обоснованности заявления истца о признании должника банкротом, основания для применения такого исключительного механизма восстановления прав как привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отсутствуют.

Довод о том, что если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не представлены к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения, то такое действие (бездействие) контролирующих должника лиц является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума № 53, удовлетворение соответствующих требований предполагается в случае, если неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РДС-Групп».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Корпорация недвижимости Калининграда» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РДС-Групп» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Тикото