Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А21-4379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4379

/2024
08

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад»  (адрес: 238527, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее –  Общество) к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (адрес: 238520, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 103 914 рублей 08 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги, 10 307 рублей 69 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2024 года на 11 часов 00 минут.

Администрация в предварительное судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление жилым фондом.

В жилом фонде, находящемся под управлением Общества, имеются помещения (жилые квартиры) собственником которых, является Администрация.

В связи с тем, что некоторые помещения являются свободным фондом (не заселены) и по ним не поступают платежи, у Администрации образовалась задолженность перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указал истец, по состоянию на 31.11.2023 общая задолженность Должника по жилищным услугам, за период с 01.10.2022 г. по 31.11.2023, составила 103 914 рублей 08 копеек.

Поскольку  ответчик не произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности жилого помещения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил №491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

При этом, размер платы по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» был установлен протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и/или решением органа местного самоуправления.

Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно пункту 29 Правил №491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10.

На основании статей 39, 154-158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом несение предприятием расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.

Суд отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств, что протокол, на основании которого, согласно сведениям, Общество является управляющей организацией спорного дома, оспорен или признан недействительным.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит полному удовлетворению.

Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, истец начислил пени в сумме 35 190 рублей 53 копейки.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допуска

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по размеру и по праву.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в сумме 35 190 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4427 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, государственная пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» задолженность в размере 114 221 рубль 77 копеек, в том числе, основной долг в размере 103 914 рублей 08 копеек, пени в размере 10 307 рублей 69 копеек.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов