Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А29-15342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15342/2017
12 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интауголь» (далее – ответчик, АО «Интауголь») о взыскании 5 065 542 руб. 01 коп. долга, 132 483 руб. 41 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.03.2017 № М134/17-А в сумме 5 499 988,26 руб., а также неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В представленном отзыве ответчик наличие долга не оспаривает, не согласен с размером неустойки, ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду тяжелого имущественного положения общества.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» (ранее - ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) и АО «Интауголь» (потребитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии №М134/17-А от 10.03.2017г., в соответствии которым исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к договору, а потребитель обязался оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 2.1. и п. 3.4.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. Условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон возникшим с 01.03.2017г.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученным с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8. Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Как указал истец, в августе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 5 065 542 руб. 01 коп.

В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 581 от 31.08.2017г. на сумму 5 065 542 руб. 01 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспаривает.

Согласно пункту 3.4.2. договора потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определен сторонами в Приложении № 11 к договору (п. 6.5 договора).

Стоимость услуг, оказанных ответчику, определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 31.07.2017г. № 40/2-Т «Об установлении единых (котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми».

В пункте 3.1 Приложения № 11 установлено, что потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил для оплаты за спорный период счет-фактуру № 56-000000000000581 от 31.08.2017г. на сумму 5 065 542 руб. 01 коп., которая направлена ответчику письмом от 11.09.2017г. и получена ответчиком 15.09.2017г.

Неоплата электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 5 065 542 руб. 01 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 132 483 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.09.2017г. по 30.10.2017г., а также неустойку за период с 31.10.2017г. по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем 7, которым установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.5 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплат по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.5 договора и Федеральным законом истцом была начислена неустойка в сумме 132 483 руб. 41 коп.. за период с 21.09.2017г. по 30.10.2017г.

Расчет суммы пени произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Буквальное содержание п. 7.5 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга.

Расчет истца судом не принимается, поскольку он произведен без учета информации Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2017г., согласно которой с 30.10.2017г. ключевая ставка установлена в размере 8,25% годовых.

По расчету суда сумма пени составляет 128 586 руб. 84 коп., в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого имущественного положения общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004г., право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем ходатайство АО «Интауголь» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.12.2015г. № 307-ФЗ) пени выплачиваются по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 5 065 542 руб. 01 коп. начиная с 31.10.2017г. по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство АО «Интауголь» о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 065 542 руб. 01 коп. долга, 128586 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной 1/130 учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 48953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова