Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-321502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-321502/19-100-941
г. Москва
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

к закрытому акционерному обществу «КОНТЭК – консультационные и юридические услуги» (ОГРН 1027700215180, ИНН 7727182130),

индивидуальному предпринимателю Кирсанову Виктору Ивановичу,

индивидуальному предпринимателю Бурицкому Константину Сергеевичу

о взыскании 10 840 146,48 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «КОНТЭК – консультационные и юридические услуги», индивидуальному предпринимателю Кирсанову Виктору Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Бурицкому Константину Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере10 840 146,48 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных пояснений. Требования истца заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оказанию услуг в рамках заключенных с ответчиками договоров.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, заявили о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЭМЗ» (заказчик) и Ответчиками (исполнителями) были заключены следующие договоры:

Договор о консультационном и правовом обслуживании №РЭМЗ/КНТ-1 от 03.02.2014, по которому исполнитель (АО «КОНТЭК») принял на себя обязательства по практической реализации достигнутых договоренностей с кредиторами о снижении долговой нагрузки, включая подготовку проектов, согласование и заключение всех необходимых договоров и иных необходимых документов, в том числе с иностранными компаниями вне Российской Федерации, а также оказать услуги по настоящему договору в объеме, предусмотренными техническими заданиями (этапами), которые устанавливаются приложениями к настоящему договору.

Договор об оказании услуг №КБ-1-06/13 от 03.06.2013, заключенный ИП Бурицким К.С. (исполнитель) и ООО «РЭМЗ» (заказчик), по которому исполнитель, обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

подготовка переговорной позиции заказчика на переговорах с Акционерным обществом «Народный сберегательный банк Казахстана» по вопросу реструктуризации задолженности заказчика перед кредитором по мировому соглашению, заключенному в ходе процедуры банкротства заказчика, включая анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика и прогнозирование ее финансовых результатов. Подготовка справок и пояснений по переговорной позиции и возможным законным действиям заказчика в зависимости от результата, достигнутого в ходе переговоров заказчика с кредитором.

В рамках указанных Договоров, сторонами были подписаны Акты приемки сдачи услуг:

Акт по 1-му этапу (техническому заданию) от 30.10.2014 по Договору о консультационном и правовом обслуживании №РЭМЗ/КНТ-1 от 03.02.2014, в соответствии с которым: стороны установили, что исполнитель в срок до 30.10.2014 и с надлежащим качеством исполнил обязательства по 1-му этапу по договору, услуги исполнителем оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, в срок, полностью выполнены все пункты технического задания, включая п.п.1 технического задания по 1-му этапу от 03.02.3014 к договору.

Акты об оказании услуг от 31.10.2013, от 11.12.2013, от 22.01.2014 по Договору об оказании услуг №КБ-1-06/13 от 03.06.2013, в соответствии с которыми, заказчик принял оказанные исполнителем (ИП Бурицким К.С.) услуги, без претензий по качеству оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком был оплачен результат услуг на сумму 3 035 001,48 руб. ИП Бурицкому К.С. и 7 805 145 руб. АО «КОНТЭК».

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭМЗ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/91 от 15.09.2016, которым Истцу доначислен налог на прибыль в размере 497 382 184 руб., пени по налогу на прибыль в размере 84 206 803 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 49738219 руб., налог на доходы физических лиц в размере 17431 руб., пени по НДФЛ в размере 58776 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 2739843 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 14677662 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что ИП Бурицкий К.С., ИП Кирсанов В.И., АО «КОНТЭК – консультационные и юридические услуги», оказали ненадлежащим образом услуги по Договору об оказании услуг №КБ-1-06/13 от 03.06.2013, Договору о консультационном и правовом обслуживании №РЭМЗ/КНТ-1 от 03.02.2014, которые повлекли убытки ООО «РЭМЗ» в виде: - уплаченных по Договору денежных средств Бурицкому К.С. в размере 3 035 001,48 руб.; - уплаченных ЗАО «КОНТЭК-юридические и консультационные услуги» денежных средств 7 805 145,00 руб.; - доначисленного налога на прибыль в сумме 497 382 184 руб.; - доначисленной пени в размере 84 206 803 руб.; -начисленного штрафа в размере 49 738 219 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили отзыв на иск, согласно доводам которых, указывают, что истец не доказал факт нарушения его права, вину ответчиков, наличие убытков, наличия причинно-следственной связи, учитывая, что услуги были приняты истцом в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг, в обязанности ответчиков не входило оказание услуг по разработке правовой позиции по реализации истцом права на применение налоговой льготы, услуги по налоговому законодательству ответчики не оказывали.

Представленные в материалы дела отзывы содержат также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании ответчики поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности проверено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом материалов дела, фактических обстоятельств, правоотношений между сторонами. Оценив доводы истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий, заключенных сторонами договоров, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу заявленных требований истец должен был узнать о наличии нарушенного права в момент принятия услуги (Акты от 31.10.2013, 11.12.2013, 22.01.2014, 30.10.2014).

Следовательно, именно с этих дат началось течение срока на право предъявления требования в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось судом ранее, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что услуги по Договорам были оказаны и приняты заказчиком 31.10.2013, 11.12.2013, 22.01.2014, 30.10.2014 (Акты приемки сдачи услуг), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 09 декабря 2019г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении, Истец указывает, что о нарушении своего права узнал в момент вступления в законную силу решения МИФНС России по Ростовской области от 15.09.2016, т.е. 28.12.2016.

Вместе с тем выработанная правовая позиция высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 №309-ЭС18-15129) исходит из того, что исчисление срока исковой давности начинается с момента принятия услуги, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ истец, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований ст.779, 783, 720, 721, 725 ГК РФ, имел возможность проверить качество принятой услуги.

Кроме того, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права в момент вынесения МИФНС России по Ростовской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/91, т.е. 15.09.2016.

Исходя из условий, заключенных сторонами Договоров №КБ-1-06/13 от 03.06.2013, №РМ-01/14 от 14.01.2014, №РЭМЗ/КНТ-1 от 03.02.2014, по своей правовой природе, Договоры относятся к возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон по которым урегулированы положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила п.2 ст.724 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С момента принятия услуг в адрес ответчиков претензии по качеству истцом не предъявлялись.

С учетом нормы п.2 ст.724 ГК РФ, истцом также нарушен срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 77 201 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) о солидарном взыскании с ЗАО «КОНТЭК – консультационные и юридические услуги», индивидуального предпринимателя Кирсанова Виктора Ивановича, индивидуального предпринимателя Бурицкого Константина Сергеевича убытков в размере10 840 146,48 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 77 201 (семьдесят семь тысяч двести один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.М. Григорьева