Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-25900/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25900/2022
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВИКАР"

ответчик: ООО "ГАЛС"

о признании

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "ВИКАР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением (далее – Иск) к ООО "ГАЛС" о признании незаключенным Договора №2 аренды плавкрана СПК-334 от 02.06.2020 г.

Надлежаще извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство ООО «Петон Констракшн» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставлено без удовлетворения.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ГАЛС» и ООО «ВИКАР» заключен договор аренды плавкрана СПК-334 № 02 от 02.06.2020 г., согласно которому ООО «ГАЛС» предоставляет за плату ООО «Викар» во временное владение и пользование и оказывает услуги своими силами по управлению судном и по технической эксплуатации. В Договоре не предусмотрен срок передачи судна и срок возврата судна из аренды.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в ст. 200 КТМ РФ. В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

27.01.2022 г. ООО «Викар» направили в адрес ответчика претензию с требованием о признании Договора № 02 аренды плавкрана СПК-334 незаключенным. Однако требование не удовлетворено.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное судно поставлено на классификационный учет в Российском Речном Регистре, ввиду чего ссылки истца на ст.200 КТМ является необоснованной. К отношениям сторон применяется Кодекс внутреннего водного транспорта РФ.

Фактическая передача судна в аренду и его возврат подтверждаются Актами приема-передачи судна от 27.06.2020 и 10.11.2020.

Работы с использованием судна были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами.

Во исполнение договора истец осуществил оплату аренды судна в размере 15 239 960 руб. Задолженность по арендной плате составила 1 200 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец с июня по ноябрь 2020 своими действиями подтверждал действие договора, подписывая акты сдачи-приемки услуг и производя оплаты. В таких условиях требование признать недействительным договор по причине не согласования тех или иных условий должно рассматриваться как недобросовестное поведение, не подлежащее защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.