Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-229891/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229891/23-121-1370
город Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ПФК»: ФИО1 (дов. № 30-01/2024 от 30.01.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Чертановской межрайонной прокуратуры Южного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПФК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г.,

о возвращении искового заявления (заявления)

по делу № А40-229891/23-121-1370

по заявлению акционерного общества «Промышленно-финансовая компания»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Чертановской межрайонной прокуратуре Южного административного округа города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. № 0401-1842/2023/ЧптМП,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленно-финансовая компания» (далее - АО «ПФК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Чертановской межрайонной прокуратуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. № 0401-1842/2023/ЧптМП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.42 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2020 г., заявление АО «ПФК» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «ПФК» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, указывая на то, что назначенное обществу административное наказание было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ПФК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ПФК», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суды пришли к выводу о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении № 0401-1842/2023/ЧптМП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.42 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.42 КоАП города Москвы, выражается в нарушении экологических требований, установленных правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе АО «ПФК» указано на то, что общество привлечено к административной ответственности по статье 4.42 КоАП города Москвы, а не по статье 4.39 КоАП города Москвы.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку статья 4.42 КоАП города Москвы, как и статья 4.39 КоАП города Москвы, содержится в главе 4 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-229891/23-121-1370 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ПФК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиР.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко