Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А44-736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-736/2020

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1)

к муниципальному казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а),

третье лицо:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 500 961,00 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - адвоката по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.03.2020 № 1736,

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее – истец, Общество, ООО «УО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») о взыскании 533 894,00 руб. неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, которые необходимо было затратить на капитальный ремонт многоквартирного дома №8 по ул. Октябрьская в <...> 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 678,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 11.03.2020 и до 01.04.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Администрация представила в суд отзыв на иск, в котором указала на отсутствие у ответчика полномочий, на самостоятельное распределение финансовых средств на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения и его размера.

Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020 в 14 час. 50 мин., судебное разбирательство на ту же дату в 14 час. 50 мин.

Протокольным определением от 25.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2020 в 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 500 961,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и судебных расходов на оплату государственной пошлины, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил соответствующее заявление, а также локальную смету.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, указывая на то, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, неосновательного обогащения у него возникнуть не могло, кроме того, Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ.

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал данные им ранее пояснения.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, вступившим в законную силу 26.11.2014 (Т.1 л.д. 31-33), суд обязал Учреждение в срок до 01.08.2015 выполнить капитальный ремонт крыши, отмостки по периметру дома, межпанельных швов, стояков центрального отопления, системы электроснабжения жилого дома № 8 по ул. Октябрьская в Великом Новгороде.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 22.03.2019 (Т.1 л.д 15-16) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта отмостки, в рамках исполнения судебного решения стоимостью 533 894,00 руб. Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда №1 от 01.04.2019 с общей стоимостью работ 533 894,00 руб. сроком выполнения с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту отмостки выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 14.05.2019 и локальной сметой КС-4 б/н. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 482 от 27.06.2019.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 17.01.2020 истец предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 533 894,00 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 14.05.2019.

Заключение договора подряда на поведение капитального ремонта отмостки спорного дома, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников по причине в том числе, возможных протечек, а также направлено на исполнение ответчиком решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

В связи с тем, что работы по ремонту цоколя не были включены в перечень работ подлежащих выполнению на основании решения от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14, истец в ходе рассмотрения дела исключил стоимость этих работ из исковых требований.

Возражений по качеству работ, предусмотренных решением от 07.08.2014 по делу № 2-2660/14 ни ответчиком ни Администрацией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В обоснование поданного заявления ООО «УО «Содружество» указало, что 16.01.2020 между ООО «УО «Содружество» (заказчик) и ООО «НовКонсалтКом» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2020 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по представительству интересов истца при рассмотрении настоящего дела (п.п. 1.1).

В качестве доказательства оплаты по договору ООО «УО «Содружество» представлено платежное поручение № 67 от 30.01.2020 на сумму 10 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Обществом судебных издержек подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения Обществом судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2018 и 2019 годы (место рассмотрения спора), суд приходит к выводу о том, размер судебных издержек, заявленных ко взысканию в сумме 10 000,00 руб. является разумным и обоснованным, в связи с чем, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 039,00 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 659,00 руб., подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» 500 961,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 13 039,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2020 № 69.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова